Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-1588/2021[88а-6991/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу заместителя начальника МИФНС N 4 по Волгоградской области Санжаповой А.А. и кассационную жалобу Абулхатинова Е.А. на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года по заявлению Абулхатинова Е.А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Абулхатинова Е.А. к МИФНС России N 4 по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:

Абулхатинов Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 января

2020 года в удовлетворении административного иска Абулхатинова Е.А. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области по направлению Абулхатинову Е.А. налогового уведомления с включением в расчет земельного налога налогового периода за 2017 год, возложена на административного ответчика обязанность направить в его адрес налоговое уведомление с перерасчетом земельного налога за 2017 год с учетом произведенной им оплаты.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года заявление Абулхатинова Е.А. удовлетворено частично.

С межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу Абулхатинова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября

2020 года определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, налоговый орган ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, Абулхатинов Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Указывает на незаконность принятого судом первой инстанции обжалуемого определения, в части отказа в возмещении расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением самого заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде Абулхатинов Е.А. обратился к Абулхатинову Д.Е. с которым заключил договоры об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов, в связи с рассмотрением административного дела, Абулхатинов Е.А. предоставил: договор об оказании юридических услуг от 27.07.2019. на представление интересов в суде первой инстанции, расписку о получении денежных средств от 27.07.2019, акт приема выполненных работ от 17.01.2020, договор об оказании юридических услуг от 04.02.2020 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, расписку о получении денежных средств от 04.02.2020, акт приема выполненных работ от 01.06.2020, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, расписку о получение денежных средств от 01.06.2020.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришили к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскав с административного ответчика в пользу Абулхатинова Е.А. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций, поскольку указанная сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств административного дела.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Абулхатинова Е.А. о незаконности определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением самого заявления о судебных издержках не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и "данные изъяты"" 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья