Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1607/2021[88а-6992/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Карасовой Н.Х, Мальмановой Э.К, рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу

Белой Ю.М. на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Белой Ю.М. к старшему судебному приставу ОСП по Урюпискому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Белая Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. от 6 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 47046/34033-ИП.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года признаны незаконными действия ИП главы КФХ Михеновой И.В. по размещению ангара, на неё возложена обязанность демонтировать ангар за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести его на расстояние не менее 50 метров от жилого дома административного истца, запретить осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре. 25 сентября 2019 года был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Должником ИП главой КФХ Михеновой И.В. не исполняются обязанности, возложенные на неё судом. После поданной в прокуратуру жалобы судебный пристав выезжал на место совершения исполнительных действий, и установил, что ангар не демонтирован и не перенесён на расстояние 50 м. 6 февраля 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-120/2019 на индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Михенову И.В. возложена обязанность демонтировать за свой счёт в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ангар, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по "адрес", запретить осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в ангаре до его переноса на расстояние не менее 50 метров от жилого дома.25.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N47046/19/34033-ИП.

В ходе исполнительных действий установлено, что перенос ангара на расстояние 50 метров от домовладения Белой Ю.М. не произведён. Вместе с тем, из объяснений Михеновой И.В, Михенова Д.Х, Гороховского В.И, Савельева Е.И. следует, что ангар демонтирован. На основании полученного Михеновой И.В разрешения на строительство на месте ангара построено здание склада, право собственности на которое зарегистрировано. Выпиской из ЕГРН от 23 декабря 2019 года подтверждено, что Михеновой И.В. на праве собственности принадлежит здание - складское помещение, расположенное по адресу: ул. Центральная, 18, х. Верхнекардаильский, Новониколаевского района, Волгоградской области.

06.02.2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N47046/19/34033-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением главного судебного пристава Волгоградской области Евстигнеева В.Н. от 18 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства N47046/19/34033-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного постановления незаконным, поскольку оно было отменено и в настоящее время не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Системное толкование положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемое постановление было отменено и в настоящее время не нарушает права административного истца, а истец настаивала на рассмотрении её требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Н.Х. Карасова