Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-1678/2021[88а-6945/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Усенко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Трибушному Ю.В. о взыскании земельного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Трибушного Ю.В. - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС N1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трибушному Ю.В, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по земельному налогу за 2014-2016 г.г. в размере 208 964 рублей 28 копеек, пени по земельному налогу 1 064 рублей 03 копейки.

Решением Тихорецкого городского суда от 28 июля 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС N1 по Краснодарскому краю к Трибушному Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение от 28 июля 2020 года отменено, в удовлетворении административных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Действия налогового органа по исчислению земельного налога являются законными, произведенными в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Определением судьи от 29 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно учетным данным Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю, а также сведениям межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Трибушной Ю.В. являлся в период с 2014 г. по 2015 г. и 4 месяца в 2016 г. собственником земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 7 973 кв.м, дата регистрации права 26 декабря 2007 года, дата прекращения права 26 апреля 2016 года.

В 2014 году и 10 месяцев 2015 года административный ответчик являлся собственником земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 10 187 кв.м, дата регистрации права 26 декабря 2007 года, дата прекращения права - 30 октября 2015 года.

В налоговом уведомлении от 29 декабря 2017 года N Трибушнову Ю.В. произведены начисления земельного налога:

за земельный участок N по адресу: "адрес" за налоговый период 2014 г. - 72 544 рублч; за налоговый период 10 месяцев 2015 года - 60 453 рублей; за земельный участок кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", за налоговый период 2014 года - 56 778 рублей; за налоговый период 2015 года - 56 778 рублей; за налоговый период 4 месяца 2016 года - 18 926 рублей.

Всего подлежала уплате сумма задолженности по земельному налогу в размере 265 479 рублей. Срок исполнения обязанности по уплате налога был в налоговом уведомлении не позднее 13 марта 2018 года.

Земельный налог административным ответчиком в установленный ему в налоговом уведомлении от 29 декабря 2017 года срок уплачен не был.

В адрес Требушного Ю.В. налоговым органом направлялось требование от 2 апреля 2018 года N об уплате недоимки по земельному налогу - 226 791 рублей 44 копеек, пени в сумме 1 064 рублей 03 копейки до 15 мая 2018 года.

Данное требование было вручено Трибушному Ю.В. 3 апреля 2018 года посредством размещения в его личном кабинете налогоплательщика.

Требование об уплате налога Трибушным Ю.В. исполнено не было, начисленные суммы по налогу и пени не оспорены.

Согласно произведенному административным истцом расчету в заявлении об уточнении исковых требований от 23 октября 2019 года, задолженность по земельному налогу составляет 265 479 руб. С учетом ранее поступивших от административного ответчика платежей 38 687 рублей 56 копеек и принудительно взысканной суммы 17 827 рублей 16 копеек, недоимка по земельному налогу составила: 265 479 рублей - 38 687 рублей 56 копеек - 17 827 рублей 16 копеек = 208 964 рублей 28 копеек.

Установив изложенное, ссылаясь на приведенные нормы права, разъяснения Минфина России (письмо от 18 октября 2017 года N03-05- 04-01/68134) и Минэкономразвития России (письмо от 11 октября 2017 годаNД23и-5890), суд первой инстанции, указав, что сведений об оплате недоимки и пени в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции указал следующее.

В соответствии с разъяснения Минфина России (письмо от 18 октября 2017 года N03-05-04-01/68134) и Минэкономразвития России (письмо от 11 октября 2017 года NД23и-5890), в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статьей 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

По мнению ФНС России, Минфина России, Минэкономразвития России указанное обстоятельство необходимо учитывать в качестве основания прекращения налогообложения недвижимости физических лиц, в т.ч. в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Трибушного Ю.В. на земельный участок, площадью 7973 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании договора купли- продажи недвижимости от 30 ноября 2007 года.

Право собственности Трибушного Ю.В. на земельный участок, площадью 10187 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании договора купли- продажи недвижимости от 1 декабря 2007 года.

Согласно решения Северского районного суда от 29 июля 2011 года, вступившего в законную силу 21 марта 2012 года, указанные договоры купли-продажи недвижимости были признаны недействительными, стороны по указанным сделкам были приведены в первоначальное положение.

Исполняя вступившее в законную силу решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года, Трибушной Ю.В. 3 июля 2012 года передал собственнику - ООО "данные изъяты" все полученное по недействительным договорам купли-продажи (а именно, без изъятий: объекты недвижимости и земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости), что подтверждается актами передачи имущества должника взыскателю, оформленными судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

В силу статьей 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и объекты недвижимости являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент совершения сделки они принадлежали одному лицу и в обороте участвовали совместно.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в договоре цена объектов недвижимости включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на земельные участки.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае действует предусмотренный гражданским и земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества (пп 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков

Ссылаясь на изложенное, судом апелляционной инстанции отмечено, что право собственности Трибушного Ю.В. на спорные земельные участки было прекращено 21 марта 2012 года, с момента вступления в законную силу решения суда и с указанного момента собственником спорных земельных участков является ООО "данные изъяты"

Не смотря на указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал необходимым условием для отказа в удовлетворении заявленных требований наличие судебного решения, в котором одновременно удовлетворялись бы требования о признании сделки недействительной, применении двусторонней реституции и признания права собственности у ненадлежащего собственника.

Вместе с тем, одновременная подача и рассмотрение виндикационного иска (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности) и негаторного иска (о признании права собственности отсутствующим), т.е. требования владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Собственник земельных участков - ООО "данные изъяты" фактически владеющий земельными участками, обратился в Северский районный суд с иском о признании права собственности.

Заочным решением Северского районного суда от 25 декабря 2013 года по делу N установлен факт владения на праве собственности земельными участками площадью 7973 кв.м с кадастровым номером N, и с кадастровым номером N нового собственника - ООО "данные изъяты"

Указанным заочным решением признано право собственности ООО "данные изъяты" на указанные земельные участки, Трибушной Ю.В. исключен из числа собственников данных земельных участков.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение суда подтверждает отсутствие у Трибушного Ю.В. права собственности на спорные земельные участки с 21 марта 2012 года и соответственно с 27 января 2014 года у Трибушного Ю.В. отсутствует обязанность по оплате земельного налога за спорные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц прекращается в отношении объекта недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности.

В связи с тем, что с 2012 года право собственности Трибушного Ю.В. на земельные участки утрачено, у последнего не возникает обязанности по оплате земельного налога за 2014, 2015 и 2016 г.г. и пени за несвоевременную уплату.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшее юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Таким образом, исковые требования Межрайонной ИФНС России N1 по Краснодарскому краю к Требушному Ю.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату имущественных налогов удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Усенко Н.В.