Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8а-1794/2021[88а-7130/2021]

Дело N 2а-58/2020

г. Краснодар 16.03.2021

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к "адрес" Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным изложенное в письменном сообщении "адрес" Республики Калмыкия (районная администрация) от ДД.ММ.ГГГГ N решение об отказе в предоставлении ФИО5 в общую долевую собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В обоснование требований ФИО5 указала на то, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 На внутрихозяйственную комиссию Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (СПК "Рассвет", кооператив) возложена обязанность включить ФИО5 в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в "адрес" Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении ей земельной доли в собственность бесплатно, приложив к заявлению вышеуказанное решение суда.

Ответом "адрес" Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении административному истцу в общую долевую собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия отказано.

Отказ мотивирован тем, что на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Рассвет" ликвидирован. "адрес" правопреемником кооператива и лицом, участвующим в указанном деле, не являлась. Также в отказе указано на то, что земельная доля не может быть предоставлена ввиду утраты силы положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и соответствующего им закона субъекта, предусматривавших возможность бесплатной передачи некоторым категориям граждан земельных долей.

ФИО5 считает отказ неправомерным, поскольку на момент включения административного истца в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно нормы закона, предоставляющие такое право, являлись действующими.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На кассационную жалобу "адрес" Республики Калмыкия поданы возражения, в которой содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

ФИО5 и представитель "адрес" Республики Калмыкия ходатайствовали о рассмотрении дела по кассационной жалобе в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на внутрихозяйственную комиссию Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" возложена обязанность включить ФИО5 в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

Решением "адрес" Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана Кировского сельского муниципального образования Республики Калмыкия по вышеизложенным основаниям.

Разрешая дело, суды указали на то, что в соответствии с постановлением главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-п (в отношении 225 лиц) на основании предоставленных внутрихозяйственной комиссией СПК "Рассвет" "адрес" Республики Калмыкия пакета документов по оформлению прав граждан на земельные доли в праве общей долевой собственности (приложены проекты границ земельных участков, заявления граждан) в общую долевую собственность граждан в соответствии со списком и согласно прилагаемому проекту границ предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящиеся в фонде перераспределения земель "адрес".

Отказывая в административном иске, суды учли, что ФИО5 не была включена в список граждан, имеющих право на получение земельной доли на территории Кировского СМО РК. Поскольку каких-либо основных или дополнительных списков от внутрихозяйственной комиссии СПК "Рассвет" "адрес" в районную администрацию не поступало, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения процессуального закона, что могло повлиять на исход дела и что в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) является основанием для отмены постановленных решений.

На основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (абзац 3 части 4). Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации (абзац 4 части 4). Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абзац 5 части 4).

Основания возникновения права граждан на получение в собственность бесплатно земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения предусматривались статьей 9 Закона Республики Калмыкия от 25.04.2003 N-II-3 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 2 статьи 24 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N- II-3 "О земле". В целях реализации названных законов постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N был принят Порядок оформления прав граждан на земельные доли (далее - Порядок). Пунктами 2, 3 названного Порядка предусматривалось, что для передачи гражданам земли, находящейся в государственной собственности, подлежали созданию районные комиссии, в полномочия которых входило утверждение персонального состава внутрихозяйственных комиссий с учетом решений собраний граждан, имеющих право на получение земельной доли бесплатно со статьей 24 Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N- II-3 "О земле".

В соответствии с пунктами 6 и 12 Порядка составление (уточнение) списка граждан, имеющих право на получение земельных долей, определение размеров земельных долей, рассмотрение обращения граждан по вопросам оформления прав на земельные доли относилось к компетенции внутрихозяйственной комиссии. Данная комиссия обеспечивала наряду с этим организацию проведения инвентаризации сельскохозяйственных угодий, передаваемых в общую долевую собственность граждан по списку, направление в районную комиссию необходимого пакета документов для дальнейшего рассмотрения. Районной комиссии надлежало в пятидневный срок рассмотреть представленные внутрихозяйственными комиссиями пакеты документов у направить их в администрацию районного муниципального образования.

Согласно пункту 10 Порядка проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, передаваемых в общую долевую собственность, уточнение и нанесение на планово-картографический материал границ земель, подлежащих передаче в общую долевую собственность осуществлял территориальный орган федерального орган исполнительной власти, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявке внутрихозяйственной комиссии. Названный орган обязан был организовать и проведение необходимых землеустроительных работ по установленую границ земельных участков, передаваемых в общую долевую собственность.

"адрес" муниципального образования после получения районной комиссии пакета документов в двухнедельный срок обязана была принять решение о передаче гражданам земли в общую долевую собственность. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (определения от 14.12.1999 N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от 20.12.2016 N 2802-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-О). Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяется судом.

Предметом требований по настоящему делу является обязание районной администрации выделить административному истцу земельную долу, право на получение которой имелось у ФИО5 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", а также Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан". Из дела следует, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО5 к Внутрихозяйственной комиссии Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" ответчик обязан включить истца в список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

Как указывалось выше, Порядком была предусмотрена обязанность районной администрации после получения от внутрихозяйственной комиссии пакета документов в двухнедельный срок принять решение о передаче гражданам земли в общую долевую собственность. Поскольку дело рассмотрено в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства РФ, судами не устанавливались и не оценивались юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, такие как, исполнение (неисполнение) внутрихозяйственной комиссией Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" названных решений судов, вопросы правопреемства в отношении указанного СПК, если таковые имели место, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела.

В этой связи решения судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, осуществить переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, при надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело Nа-58/2020 направить в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.