Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-1854/2021[88а-6942/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко О.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорошенко О.В. к старшему судебному приставу Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рощиной К.С, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С, в котором просила признать незаконным действия по составлению акта об изъятии имущества административного ответчика, признать незаконными действия по составлению акта приема-передачи имущества, признать незаконным изъятие и передачу имущества в виде автомобиля "данные изъяты" взыскателю, признать незаконными действия административного ответчика по не извещению Дорошенко О.В. о совершении исполнительских действий; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставлено решение от 13 августа 2020 года без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 29 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст.218 КАС РФ, ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 1 статьи 24 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Белореченском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство N от 23 сентября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 31 августа 2016 года, выданного Белореченским районным судом. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на имущество должника Дорошенко О.В. в пользу взыскателя ФИО1

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2020 года изменен порядок и способ исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года с учетом разъяснения исполнительного документа - определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года.

В соответствии с указанным определением изъятие и передача взыскателю по акту приема-передачи автомобиля "данные изъяты" 2009 года выпуска от должника Дорошенко О.В. к взыскателю ФИО1 производится судебными приставами-исполнителями Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю путем изъятия автомобиля у Дорошенко В.В. и передачи его взыскателю ФИО1 с составлением акта приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного определения старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. составлен акт изъятия имущества (указанное транспортное средство) от 25 мая 2020 года.

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 25 мая 2020 года указанное имущество было передано от Дорошенко В.В. представителю взыскателя ФИО1 - ФИО2 Вышеуказанные акты составлены в присутствии понятых.

Установлено, что при составлении акта об изъятии имущества и акта приема-передачи взыскателю имущества от 25 мая 2020 года должник Дорошенко О.В. не присутствовала. Копии актов были направлены в адрес Дорошенко О.В. 27 мая 2020 года.

На основании пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Установлено и не оспаривалось административным истцом, что принадлежащее ей спорное транспортное средство фактически находилось у Дорошенко В.В.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. произведены исполнительные действия по передаче автомобиля должника Дорошенко О.В, находящегося у ФИО3, взыскателю ФИО1. в точном соответствии с разъяснением исполнения, содержащимся в определении Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2020 года.

Установив изложенное, руководствуясь приведенным нормами права, отказывая в удовлетворении административных требований Дорошенко О.В, суд первой инстанции исходил из того, что действия старшего судебного пристава Белореченского РОСП в части изъятия и передачи имущества являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 25 мая 2020 года, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С, исполнительное производство N от 23 сентября 2016 года, возбужденное в отношении Дорошенко О.В, окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с фактическим исполнением, постановления об окончании направлены сторонам исполнительного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые действия старшего судебного пристава Рощиной К.С. в части вынесения акта об изъятии имущества и акта приема-передачи имущества были направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Мальманова Э.К.