Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-2525/2021[88а-9007/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скромчанинова А.Я. на решение Центрального районного суд г. Волгограда от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 ноября

2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Скромчанинова А.Я. к аппарату уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными, взыскать с него моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 9 июня 2020 года он обратился к административному ответчику с жалобой N 205 на незаконные действия Роспотребнадзора по Волгоградской области, которую ответчик передал на рассмотрение в Роспотребнадзор по Волгоградской области. Считает, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решения или действия (бездействия) которого обжалуются. Роспотребнадзор по Волгоградской области возвратил его жалобу без рассмотрения, ответ по существу на жалобу получен им не был.

Скромчанинов А.Я. считает, что обжалуемыми действиями ему причинен моральный вред, так как в течение всего времени он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нервных и психологических расстройствах, беспокойстве, переживаниях, что отразилось на состоянии его здоровья.

Решением Центрального районного суд г. Волгограда от 27 августа

2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Центрального районного суд г. Волгограда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30.12.2020, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оснований для признания действий административного ответчика незаконными не имеется, какого-либо бездействия со стороны аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе не допущено, оспариваемые действия административного ответчика совершены в пределах его компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 в Приемную аппарата Президента РФ в Волгоградской области поступила жалоба

Скромчанинова А.Я. N 205 от 09.06.2020, в которой он сообщал о своем несогласии с прекращением Роспотребнадзором проверки по его жалобе от 14.05.2019 в отношении аптеки и просил принять соответствующие меры, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ), вернуться к рассмотрению его обращения, которое было им подано в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, защитить и восстановить его нарушенные права, проконтролировать исполнение.

После регистрации жалобы, 16.06.2020 обращение Скромчанинова А.Я. было направлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, о чём Скромчанинов А.Я. был уведомлен.

В административном исковом заявлении, Скромчанинов А.Я. ссылается на то, что его обращение в нарушение требований Закона N 59-ФЗ было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, то есть в орган, действия которого им обжаловались, а также на нарушение положений указанного федерального закона, согласно которым, в случае если решение поставленных вопросов в письменном обращении относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, о чем он должен был быть уведомлен в письменном виде.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Поскольку обращение Скромчанинова А.Я, поступившее в Приемную аппарата Президента РФ в Волгоградской области, содержало просьбу о возврате к рассмотрению его обращения от 14.05.2019, поданного им в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, его обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения.

При этом Скромчанинов А.Я. был уведомлен о направлении его обращения руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

24.07.2020 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Скромчанинову А.Я. даны соответствующие разъяснения относительно доводов его обращения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и областным судом апелляционной жалобы, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Так, в кассационной жалобе Скромчанинов А.Я. ссылается на то, что он не обращался в суд с настоящим административным исковым заявлением, по которому были приняты обжалуемые судебные акты. Это утверждение опровергается материалами дел, поскольку сомнений в его подлинности не вызывает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суд г. Волгограда от 27 августа

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 ноября

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 марта 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин