Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-257/2021[88а-6338/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Белгородской таможни Архипова А.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Белгородской таможни о взыскании с Бычек А.Ю. таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Белгородской таможни по доверенности Долженицыной И.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник Белгородской таможни Архипов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бычека А.Ю. таможенных платежей в размере 661 123 рублей 18 копеек и пени в размере 139 860 рублей 61 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В кассационной жалобе, поданной начальником Белгородской таможни Архиповым А.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставятся вопросы об отмене решения районного суда в части взыскания пени, отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований таможенного органа.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 января 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Белгородской таможни по доверенности Долженицыной И.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, гражданин Украины Бычек А.Ю. 24 ноября 2017 года по пассажирской таможенной декларации на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост ввез транспортное средство марки "BMW" 1995 года выпуска, зарегистрированное на территории иностранного государства.

Срок ввоза товара установлен на 1 год, Бычек А.Ю. обязан был вывезти автомобиль за пределы Таможенной территории Евразийского экономического союза до 24 ноября 2018 года.

Согласно решению по результатам таможенного контроля в отношении временного ввезённого транспортного средства для личного пользования Белгородской таможни Таможенным постом МАПП Нехотеевка установлен факт нарушения временного ввоза транспортного средства для личного пользования.

Белгородской таможней 22 марта 2019 года вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей в размере 661 123 рубля 18 копеек (срок исполнения обязательства 24 ноября 2018 года) и пени в размере 16 693 рубля 36 копеек. Уведомление для добровольной оплаты было направлено в адрес Бычека А.Ю.

Бычек А.Ю. в адрес руководителя Белгородской таможни и начальника Таможенного поста МАПП Нехотеевка 1 марта 2019 года направил заявление о признании факта аварии от 27 марта 2018 года с участием названного автомобиля и регистрации прекращения существования данного транспортного средства, в связи с невозможностью проведения ремонта, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении автомобиля. К заявлению приложено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в произошедшем ДТП 27 марта 2018 года пострадал данный автомобиль, виновным признан водитель Моисеев А.В, а также справка от 30 марта 2018 года ООО "данные изъяты"" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Белгородская таможня направила в адрес Бычека А.Ю. ответ на заявление, в котором сообщило, что заявление рассмотрено и ему рекомендовано для признания факта уничтожения транспортного средства обратиться в уполномоченный таможенный орган, в регионе деятельности которого Бычек А.Ю. постоянно или временно проживает, либо временно пребывает. После признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты транспортного средства и направления в адрес Белгородской таможни будет рассмотрен вопрос о снятии транспортного средства с контроля и принятия решения о прекращении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд установилналичие обязанности административного ответчика по уплате таможенных платежей в связи с нарушением сроков вывоза транспортного средства временного ввезенного на территорию таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами районного суда.

В силу пункта 7 части 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Россискйо Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подп. 7 п. 2 ст. 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае обращения таможенного органа в суд с требованием о взыскании таможенных платежей следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 27 марта 2018 года на автодороге Волгоград - Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Бычека А.Ю. Виновным в ДТП признан другой его участник. В результате происшествия автомобиль Бычека А.Ю. получил многочисленные повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в результате аварии автомобиля "данные изъяты" превышает его рыночную стоимость, следовательно имеет место уничтожение (гибель) данного транспортного средства.

Наличие данных обстоятельств, имевших место не по вине ответчика до наступления срока вывоза транспортного средства является основанием для прекращения его обязанности по уплате таможенных платежей в связи с не вывозом транспортного средства временно ввезенного на территорию Таможенного Союза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов