Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-26954/2020[88а-26214/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутикова А.Г, поступившую в суд первой инстанции 15 сентября 2020 года, на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бутикова А. Г, Бутиковой В. И. к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю Берковой И. С, Головченко М. Е, и.о. руководителя УФССП России по г. Севастополю Мосеенко А. В, ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутиков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что решение суда основано на подложных доказательствах; прокуратурой Ленинского района города Севастополя установлены нарушения судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 52 Федерального закона N 52 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не вынесения постановления о замене взыскателя, а также в не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года заявление Бутикова А.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда город Севастополя от 18декабря 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бутиков А.Г. выражает несогласие с вынесенным судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит определение суда отменить и передать административное дело по подсудности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая Бутикову А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 350 КАС РФ не являются новыми и вновь открывшимися, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу. Исследованные судом доказательства при рассмотрении административного дела, вопреки доводам заявителя, в установленном порядке не признаны подложными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года административный иск Бутикова А.Г, Бутиковой В.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019, возложение обязанностей, взыскание компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2020.

В обоснование заявленного требования о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года заявитель указывает на то, что решение суда основано на подложных доказательствах, кроме того, ссылается на ответ прокуратуры Ленинского района города Севастополя, в котором установлены нарушения судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 52 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части не вынесения постановления о замене взыскателя, не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (пункт 1 части 1 статьи 350 КАС РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, приведенные заявителем обстоятельства не может быть признан новым обстоятельством, как не отвечающий критериям, перечисленным в части 1 статьи 350 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как следует из судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся и новым обстоятельствам просит Бутиков А.Г. предметом исследования суда были обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся или новые.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции относительно того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 350 КАС РФ не являются новыми и вновь открывшимися, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2020 года и на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин