Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-2865/2021[88а-8062/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Пономаренко И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Пономаренко И.Н. к начальнику УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, исполняющему обязанности начальника полиции УМВД России по г. Таганрогу Любименко С.А, УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Пономаренко И.Н. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать противоправным бездействие временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Таганрогу Любименко С.А, выразившееся в отсутствии контроля за непроведением проверки по заявлению Пономаренко И.Н. от 28 января 2020 года, адресованному в прокуратуру г. Таганрога о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статьям 117 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); возложить на Любименко С.А. обязанность провести проверку в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по заявлению Пономаренко И.Н. от 28 января 2020 года; разъяснить о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований административный истец указал, что 28 января 2020 года она обратилась с заявлением в прокуратуру г. Таганрога о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ("данные изъяты") по статьям 117 и 125 УК РФ в связи с оставлением в опасности внука, а также его ненадлежащим воспитанием в течение длительного времени. 29 января 2020 года заместитель прокурора г. Таганрога ФИО2 направил указанное заявление начальнику УМВД России по г. Таганрогу для проведения проверки. 14 февраля 2020 года временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по г. Таганрогу Любименко С.А. направил в адрес административного истца уведомление от 14 февраля 2020 года, уголовное дело не возбуждено. Административный истец полагает, что ее права и законные интересы нарушены бездействием должностных лиц УМВД России по г. Таганрогу, поскольку данное уведомление незаконно, при этом уполномоченными лицами полиции не проведена проверка в соответствии с частями 1, 2 статьи 145 УПК РФ. До настоящего времени никакого процессуального решения по заявлению Пономаренко И.Н. не принято и в ее адрес не направлено, уполномоченным должностным лицом полиции не дана соответствующая правовая оценка доводам, указанным в заявлении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пономаренко И.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия по административному делу не установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2021 года, Пономаренко И.Н. ставит вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непринятии отказа административного истца от части заявленных требований. Считает, что суды должны были прекратить производство по делу в части требований о проведении проверки административным ответчиком по заявлению Пономаренко И.Н. Указывает на то, что проверка была проведена только после обращения Пономаренко И.Н. в суд. По мнению заявителя, суды не мотивировали отсутствие оснований для вынесения частного определения в адрес руководства УМВД России по г. Таганрогу.

Определением судьи от 9 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что 4 января 2020 года Пономаренко И.Н. обратилась к начальнику ОП N УМВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту ненадлежащего исполнения "данные изъяты" ФИО1 родительских обязанностей в отношении ее сына - ФИО3 "данные изъяты".

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Таганрога от 21 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

28 января 2020 года Пономаренко И.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Таганрога о проведении проверки в порядке статей 144 - 148 УПК РФ в отношении ФИО1 и привлечении ее к уголовной ответственности по статьям 117, 125 УК РФ за ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына.

Согласно письму прокуратуры г. Таганрога от 29 января 2020 года заявление Пономаренко И.Н. в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) направлено начальнику УМВД России по г. Таганрогу для проведения проверки изложенных в нем доводов и принятия решения по существу в части установленной компетенции.

14 февраля 2020 года в адрес Пономаренко И.Н. исполняющий обязанности начальника УМВД России по г. Таганрогу направил уведомление, в котором сообщил, что ранее ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, с ней проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения прав и интересов несовершеннолетнего ФИО3 Также в данном уведомлении указано, что фактов ненадлежащего исполнения либо уклонения от исполнения родительских обязанностей со стороны матери ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 не выявлено. В уведомлении заявителю разъяснен порядок его обжалования в установленном законом порядке.

18 сентября 2020 года по результатам проведенной проверки по обращению Пономаренко И.Н. от 28 января 2020 года старшим инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям 117, 125 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Копия постановления получена административным истцом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Закон N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции, в соответствии с которым заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Согласно пункту 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 Инструкции.

В силу пункта 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (пункт 53 Инструкции).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что по обстоятельствам, изложенным в заявлении Пономаренко И.Н. от 28 января 2020 года, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых данные, указывающие на признаки преступления, не обнаружены, письменный ответ на заявление административного истца дан уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должностным лицом не было допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения жалобы о том, что суды не мотивировали отсутствие оснований для вынесения частного определения в адрес руководства УМВД России по г. Таганрогу, несостоятельны. Отказывая административному истцу в удовлетворении его заявления о вынесении частного определения, суды исходили из того, что при рассмотрении дела суд не установилнарушений закона административным ответчиком. Более того, как правильно указал суд, принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка по заявлению административного истца была проведена только после ее обращения в суд, судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 марта 2021 года.