Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3065/2021[88а-9394/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N по "адрес" к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и по встречному административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о возложении обязанности исключить сведения о наличии задолженности, установил:

Межрайонная ИФНС России N по "адрес" (налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО3 земельный налог в размере 1654, 48 руб, пени в размере 5, 91 руб, за 2012, 2013.

ФИО3 подала встречный административный иск, в котором просила обязать налоговый орган исключить все сведения о наличии у нее задолженности по земельному налогу за 2012-2013.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Межрайонной ИФНС России N по "адрес" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в административном иске Межрайонной ИФНС N по "адрес" отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании по данному административному делу судебных расходов. С Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым с Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный истец оплатил услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов, апелляционный суд учел фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, наличие доказательств оказания ФИО3 юридических услуг и пришел к выводу о том, что с Межрайонной ИФНС России N по "адрес" в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4000 руб. Из них 2000 руб. - расходы на представителя за составление возражений на административный иск и подачу ходатайств, 2000 руб. - расходы на оплату услуг за составление апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции указал на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 в материалы дела не представлен акт выполненных представителем работ, из которого можно сделать вывод о количестве и объеме оказанных представителем иных услуг.

С такими выводами судьи апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.