Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3105/2021[88а-8760/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Зарезина А.Н., действующего в интересах Зарезина Н.И., на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Зарезина Н.И. об оспаривании действий органа государственной власти, установил:

Зарезин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковое заявление Зарезина Н.И. оставлено без движения, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и предоставлен двухнедельный срок для устранения недостатков иска, а именно для предоставления подтверждения уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе представитель Зарезина Н.И. по доверенности Зарезин А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочия, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу статьи 126 поименованного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 8 статьи 125 данного Кодекса административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Зарезин Н.И. воспользовался правом подачи административного искового заявления в электронном виде, в связи с чем, требование районного суда о предоставлении копии иска обоснованно признано апелляционным судом неправомерным.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 333.41 названного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, финансовое положение которого не позволяет уплатить данный налог в установленный срок, однако при имеющихся достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, а также при наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для предоставления Зарезину Н.И. отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей не усматривается. Абстрактный, ничем не подтвержденный довод о тяжелом материальном положении таким основанием не является.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, одного лишь факта неуплаты государственной пошлины без законных на то оснований при подаче административного искового заявления достаточно для его оставления без движения.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья