Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-33287/2020[88а-4854/2021-(88а-32226/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", заинтересованное лицо: Администрация "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" (ОСП по "адрес"), выразившиеся в неотложении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запретить УФССП России по "адрес", Администрации "адрес" осуществлять действия, направленные на снос, демонтаж находящихся в "адрес" магазинов с кадастровыми номерами 23:43:0426001:61, 23:43:0426001:47, расположенных по "адрес", строение 2; 2/Г.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело по административному иску ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанный административный иск в соответствии с правилами подсудности административных дел, установленными процессуальным законом, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он утратил статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем административный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

ФИО3 ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе не усматриваются.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес", районный суд и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции исходили из положений статьи 353 КАС РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу о том, что спорные правоотношения не подсудны Советскому районному суду "адрес".

С такими выводами судов надлежит согласиться.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенной в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суды руководствовались приведенными нормами действующего законодательства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку исполнительный лист, на основании которого в ОСП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, выдан Арбитражным судом "адрес", административный иск ФИО3 подлежит рассмотрению Арбитражным судом "адрес".

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения частной жалобы, поскольку указанная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 315 КАС РФ без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.