Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8а-3660/2021[88а-9874/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ваниева А.Р., действующего в интересах Кузнецовой И.А., на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Спиро С.О. об оспаривании решения и действий органа местного самоуправления, установил:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Спиро С.О. о признании незаконным отказа администрации МО г-к. Геленджик в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении в собственность вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года названное судебное решение оставлено без изменения.

Кузнецова И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения районного суда, указывая, что им затрагиваются права и законные интересы Кузнецовой И.А, однако к участию в деле она не привлекалась.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой И.А. по доверенности Ваниев А.Р. ставит вопрос об отмене судебных определений, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, о вступившем в законную силу решении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года Кузнецовой И.А. стало известно 17 декабря 2019 года, оснований не согласиться с данным обстоятельством у суда не имеется. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в районный суд 20 декабря 2019 года. Довод судебных инстанций о значительном (более 6 месяцев) пропуске срока апелляционного обжалования, обстоятельством препятствующим восстановлению данного срока считаться не может. То есть исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 названного Кодекса и исчисляемых со дня, когда Кузнецова И.А. узнала о нарушении ее прав обжалуемым судебным актом, следует вывод о своевременности обращения данного лица с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Кузнецова И.А. является правообладателем земельного участка, смежного по отношению к тому, спор о котором разрешен решением Геленджикского городского суда от 11 июня 2019 года.

Кузнецова И.А. в обоснование своей правовой заинтересованности в участии при рассмотрении данного дела последовательно указывает, что границы отведенного Спиро С.О. земельного участка накладываются на правомерные границы земельного участка, принадлежащего Кузнецовой И.А, приводя обоснование своим доводам.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная Кузнецовой И.А, как лицом, не привлеченным к участию в деле, содержит заслуживающие внимания сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Суды нижестоящих инстанций пришли к преждевременному выводу о невозможности установления факта нарушения прав Кузнецовой И.А. судебным решением.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, являются обоснованными, убедительными и достаточными для его удовлетворения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

На основании пункта 2 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права имело место при рассмотрении ходатайства Кузнецовой И.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования, определение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Ваниева А.Р, действующего в интересах Кузнецовой И.А, удовлетворить частично.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края в ином составе.

Судья