Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8а-4996/2021[88а-9790/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Колковой С.Г. на определение Кировского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Колковой С.Г. об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, установил:

Колкова С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к дознавателю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Масутовой Х.Е, управлению ФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в котором просила:

признать незаконным ответ руководителя Кировского РОСП от 14 августа 2020 года об отказе в привлечении Максутовой Х.Е. к ответственности;

обязать дознавателя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Масутову Х.Е. вручить Колковой С.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2020 года;

признать незаконными действия (бездействие) Масутовой Х.Е, выразившееся в нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде запугивания, дезинформации, лишении возможности Колковой С.Г. передвигаться, вмешательстве в частную жизнь Колковой С.Г. и ее родителей, выдвижении незаконных требований в отношении Колковой С.Г.;

признать незаконными бездействие Масутовой Х.Е. выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 августа 2020 года без вручения Колковой С.Г, неистребовании решения суда, в предварительном неизучении материалов дела.

Определением Кировского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года, отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Существо иска сводится к несогласию с решениями и действиями должностных лиц Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области при рассмотрении заявления Курина А.А. о преступлении. Требования Колковой С.Г. не относятся к административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 данной статьи на органы дознания возлагаются:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса;

3) осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

Частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов дознания службы судебных приставов при проверке сообщения о преступлении подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья