Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-6633/2021[88а-10552/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к УФССП России по "адрес"ному отделу УФССП России по "адрес", судебному приставу - исполнителю "адрес" отдела УФССП России по "адрес" ФИО6, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес" (Михайловский РОСП) ФИО6, выразившиеся в неверном распределении денежных средств по исполнительному производству N-ИП. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО6 произвести перерасчет остатка задолженности по исполнительному производству N-СВ.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица ФИО2 в суд поступило заявления о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 3, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд указал на то, что ФИО2 не представлены доказательства нуждаемости заинтересованного лица в юридической помощи и того, что процессуальное поведение его представителя способствовало принятию итогового судебного акта.

Отменяя определение районного суда и принимая решение о частичном удовлетворении заявления, судья апелляционной инстанции установил, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика. Принятым судом решением затрагивались права и обязанности заинтересованного лица, поскольку ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого ФИО5 оспаривала законность действий судебного пристава - исполнителя.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ФИО5 отказано.

В связи с рассмотрением дела заинтересованное лицо ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов, апелляционный суд учел фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ФИО5 в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С такими выводами судьи апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Усенко Н.В.