Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1057/2021[88-5977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО3 об обязании выполнить предписание органов государственного контроля по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы, пояснения представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО6, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в предписании управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- Р.

Исковые требования мотивированы стороной истца тем, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" поступило обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном "адрес" по ул. им. Буденного в "адрес". Согласно выводам, изложенным в обращении, на 16 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома жилые помещения переоборудованы в гостиничные номера, произведена перепланировка. Также с целью последующего открытия гостиничных номеров ведутся ремонтные работы на 8 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования администрации муниципального образования "адрес" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, передать дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд "адрес".

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы процессуального и материального права. Суды неправильно определили значимые для дела обстоятельства, в результате чего постановили решение, которое не является законным и обоснованным. Администрация не уполномочена на обращение с иском о восстановлении жилищных прав в интересах обратившихся граждан, такими правами наделен прокурор порядке ст. 45 ГПК РФ. Истцом избран неверный способ защиты права - требование о возложение обязанности исполнить предписание в порядке ГПК РФ, вместо обращения в порядке ст. 19.5 КоАП РФ. Выданное предписание неисполнимо в установленный в нем срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" поступило обращение по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном "адрес" по ул. им. Буденного в "адрес".

С целью рассмотрения обращения граждан было организовано проведение внеплановых проверок, по итогам которых были составлены соответствующие акты. В актах были отражены выявленных в ходе проведенных проверок нарушения. С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений собственнику помещений были выданы предписания о приведении жилых помещений в соответствии с технической документацией либо обратиться в межведомственную комиссию МКУ Горжилхоз для сохранения жилых помещений в перепланированном виде. С целью проверки исполнения ФИО2 выданных ранее предписаний об устранении выявленных нарушений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что жилые помещения не соответствуют технической документации. Таким образом, требования выжданных ФИО2 предписаний в установленный срок не исполнены.

Разрешая спор по существу, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск администрации муниципального образования "адрес".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанций им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований о подведомственности и подсудности судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании требований закона. Суд принимает во внимание, что ФИО2 как физическому лицу принадлежат на праве собственности обозначенные в иске жилые помещения. Исковые требования также предъявлены к ФИО2 как к физическому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО5