Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1065/2021[88-5697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишмуковой Раисы Алексеевны к Медведевой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Медведевой Любови Викторовны к Пишмуковой Раисе Алексеевне о признании договора займа безденежным, по кассационной жалобе Медведевой Л.В. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Пишмукова Р.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2018 года истица передала ответчице в долг денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до 27 октября 2019 года, что подтверждается распиской заемщика. 11 января 2019 года и 14 апреля 2019 года Медведева Л.В. возвратила часть долга в общей сумме 60 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 90000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 90 000 рублей была оставлена ответчицей без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пишмукова Р.А. просила взыскать с Медведевой Л.В. сумму долга в размере 90 000 рублей.

Медведева Л.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как денег по данной расписке от Пишмуковой Р.А. не получала, между сторонами сложились иные правоотношения по поводу покупки Медведевой Л.В. у Пишмуковой Р.А. недвижимого имущества, а договор займа прикрывает её денежное обязательство по договору купли-продажи. В связи с чем Медведева Л.В. подала встречный иск к Пишмуковой Р.А. о признании договора займа безденежной сделкой.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года исковые требования Пишмуковой Р.А. удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования Медведевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведева Л.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении встречного искового требования в полном объеме и удовлетворения первоначального искового требования, не могут быть признаны основанными на законе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 27 октября 2018 года Медведева Л.В. составила расписку о получении от Пишмуковой Р.А. денежных средств в размере 150000 рублей и обязательством возврата указанной суммы в срок до 27 октября 2019 года.

Также судом установлено, что истица свои обязательства по передаче денежных средств исполнила в полном объеме.

В свою очередь, ответчица, свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в согласованный сторонами срок, не исполнила. С учетом возвращенных денежных сумм в размере 30000 рублей 11 января 2019 года и 30000 рублей 14 апреля 2019 года, задолженность составляет 90000 рублей.

Установив, что ответчицей обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пишмуковой Р.А. о взыскании с Медведевой Л.В. суммы займа.

Суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора займа от 27 октября 2018 года (расписки), подписанной Медведевой Л.В, следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем Медведева Л.В. и обязуется возвратить деньги, взятые ею в долг у Пишмуковой Р.А. Также суд исходил из того, что никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Принимая во внимание, что факт передачи истицей ответчице денежных средств на условиях договора займа установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Медведевой Л.В. о признании договора займа безденежным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор займа фактически не заключался, что денежные средства реально не передавались, что расписка была составлены в связи с обеспечением сделки по купле-продаже недвижимости, были заявлены ответчицей при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит. Из представленных Медведевой Л.В. документов о наличии между сторонами в спорный период иных правоотношений по договору купли-продажи недвижимости не следует, что долговая расписка являлась составной частью правоотношений сторон по купле-продаже недвижимости, а не самостоятельным договором займа.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи