Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1124/2021[88-5701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Никифоровой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никифоровой Ольги Валерьевны на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее- ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" и Никифоровой О.В. был заключен кредитный договор N N по которому Банк предоставил Никифоровой О.В. потребительский кредит в сумме 350 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19, 75% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2016 года составила 325 676, 81 рублей.

29 сентября 2016 года ОАО "Балтийский Банк" по договору N N уступило право (требования) ООО "Филберт" по кредитному договору от 18 июля 2014 года N N

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 18 июля 2014 года N N в размере 325 676, 81 рублей, из которых 305 256, 90 рублей - задолженность по кредиту, 19 224, 29 рубля - задолженность по процентам, 1 195, 62 рублей - задолженность по комиссиям; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456, 77 рублей.

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифорова О.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Направленное ответчице по почте, по указанному ею адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено отправителю.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Никифоровой О.В. по указанному ею адресу.

Однако, ответчица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ей из суда извещение не получила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчицей направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 18 июля 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" и Никифоровой О.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Никифоровой О.В. потребительский кредит в сумме 350 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19, 75% годовых, а Никифорова О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, в размере 12962, 71 рубля.

29 сентября 2016 года ОАО "Балтийский Банк", на основании договора уступки права (требования) переуступил ООО "Филберт" право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В свою очередь, ответчица, свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла.

Установив, что Никифоровой О.В. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 18 июля 2014 года не исполнены, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании с Никифоровой О.В. суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Доводы Никифоровой О.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, по вине почты, ничем не подтверждены. Каких-либо нарушений требований порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" не установлено.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заявление в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано только до вынесения решения по существу спора. В данном случае, такое заявление в суд первой инстанции не поступало.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи