Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1130/2021[88-5999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.

судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "МРСК-Юга", публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании задолженности за непотребленную энергию незаконной, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Юга", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании задолженности за непотребленную энергию незаконной

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии в сумме 731897, 69 руб. Не согласившись с указанной задолженностью, ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указала, что задолженность в такой сумме и потребление электроэнергии в размере 80000 кВт/ч не могла образоваться, а причиной одноразового скачка в показаниях счетчика является его неисправность. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электроэнергии ФИО1 В претензии от ДД.ММ.ГГГГ поставщик уведомил ее о наличии задолженности в сумме 479694, 46 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств. Кассатором отмечено, что ФИО1 за указанный период времени не могла потребить указанное стороной истца количество электроэнергии. Судам обеих инстанций необходимо было в постановленных судебных актах указать возможность потребления такого объема электроэнергии всеми принимающими устройствами ФИО1 за указанный в судебных актах период. Официальные документы энергосбытовой компании, целостность пломб и знаков визуального контроля прибора учета позволяют определить количество и стоимость потребленной ФИО1 электроэнергии на любую дату и за любой период, поскольку отправным документом, от которого исчисляется потребление электроэнергии, является акт N от ДД.ММ.ГГГГ Энергосбытовая компания способствовала прекращению индивидуальной деятельности ФИО1 с причинением значительного ущерба и убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения по продаже электрической энергии по адресу: "адрес" Яр, "адрес".

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о наличии задолженности за электроэнергию за июль 2017 г. в размере 479694, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 составлен акт N о проверке расчетных приборов учета электрической энергии, отметок о его снятии в акте не имеется.

В заявлении на проведение обследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, представителя ПАО "МРСК Юга", представителя ФБУ "Астраханский ЦСМ" в результате осмотра при вскрытии счетчика обнаружены следы напайки и канифоли на печатной плате в районе проводов отходящих к счетному механизму.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Астраханский ЦСМ" было проведено обследование прибора учета электрической энергии. Согласно протоколу проверки N/з, счетчик N признан годным к дальнейшей эксплуатации. Выдано свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Юга" составлен акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии, согласно которому по адресу: "адрес" Яр, "адрес" в присутствии ФИО1 установлен счетчик N, также имеется отметка о снятии счетчика N, в котором ФИО1 расписалась как потребитель.

Согласно техническому акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" счетчик N в момент проверки не соответствовал техническим условиям, к эксплуатации был не пригоден.

Из письма ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 за период с апреля 2017 г. по июнь 2017 г. составила 479694, 46 руб.

ФИО1 в материалы дела представлены срочные донесения о показаниях электросчетчика за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. (л.д.25-33). Из срочных донесений за апрель, май 2017 г. следует, что указанные донесения не приняты, в июне 2017 г. расход электроэнергии составил 1517 кВт/ч.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ввиду отсутствия доказательств неисправности счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210, 539, 543, 544 ГК РФ, ст. 539, 548, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО4