Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1156/2021[88-6425/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО4, ФИО5, ФИО7, в котором просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. евпаторийское шоссе, 83, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 687 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", ? г.; Саки, ул. "адрес", 83, заключенный между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", 83, необходимый под размещение и обслуживание нежилого здания, принадлежащего ему по праву собственности, определенный экспертным путем.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в принятии искового заявления ФИО1 Разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из представленного материала, определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.

Вышеуказанным определением суда установлено, что в январе 2020 года ФИО1 обратился в суд к ФИО6, в котором просил суд прекратить право собственности ФИО6 на 11/20 долей земельного участка, площадью 687 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РК, г: Саки, ул. "адрес", 83; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 11/20 долей земельного участка, площадью 687 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РК, "адрес", ул. "адрес", 83.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого здания площадью 144, 9 кв.м, расположенного по адресу: РК, "адрес", ул. "адрес", 83а, который расположен на землях муниципального образования городской округ Саки РК, а часть строения на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", 83, ранее принадлежавшему ФИО2, которая по договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила 11/20 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек ФИО3, а тот на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО1, дом расположен на земельном участке площадью 642 кв.м, при переходе права собственности на 11/20. долей домовладения судьба соответствующей доли земельного участка не была ФИО7. После смерти ФИО2, земельный участок с находящимся на нем строениями перешли в порядке наследования к ФИО5 и ФИО4, которые на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажи земельный участок и строения на нем продали имущество ФИО7, а тот ФИО6, при этом при заключении договора скрыли нахождение на земельном участке недвижимого имущества принадлежащего ФИО3

Считает также, что отсутствие документов на земельный участок, на котором расположено нежилое здание кафе лит. "И" общей площадью 144, 9 кв.м, препятствует ему в цельнейшем использование и распоряжении имуществом, а также в проведении работ по реконструкции и перепланировке принадлежащего объекта. Также считает, что при переходе права собственности на здание, сооружения находящегося на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, и ФИО3 приобрел право на земельный участок, расположенный под 11/20 долей жилого дома по ул. "адрес", 83 в "адрес".

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на долю земельного участка, о признании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ФИО3 свои требования мотивировал тем, что его мать - ФИО2, в 2000 году в порядке приватизации приобрела в собственность земельный участок общей площадью 687, 28 кв.м, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, (домовладение) расположенного по адресу: РК, "адрес", ул. "адрес", 83. ДД.ММ.ГГГГ годц ФИО2, согласно тексту и содержанию договора дарения, подарила ему, ФИО3 11/20 долей домовладения, расположенного по адрес: РК, "адрес", ул. "адрес", 83. Решением исполкома Сакского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по ул. "адрес" было разделено в натуре; выделенному ему объекту был присвоен адрес: АР Крым "адрес", ул. "адрес", 83а. земельный участок разделен не был, но фактически пребывал в их пользовании и владении по взаимному согласию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В права наследства, по закону и завещанию вступили ФИО5 1/4 домовладения N и 1/4 земельного участка общей площадью 687, 0 кв.м, (по закону); ФИО4 на 3/4 домовладения N и 3/4 земельного участка, общей площадью 687, 0 кв.м, (по завещанию). На землю под его домовладением N, а наследники не претендовали. Соответствующие свидетельства о праве на наследство находятся у ФИО5 и ФИО4 В 2017 года ФИО4 и ФИО5, известили его о том, что намерены продать домовладение N вместе с земельным участком, который собирались разделить в натуре между ним, ФИО3 и собой. Однако по состоянию на август 2017 года никаких действий, направленных на раздел земельного участка не было предпринято, от переговоров уклонялись. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который является недействительным в силу закона, так как ФИО5, и ФИО4 не имела прав на его продажу. ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан ФИО7 ФИО6, данный договор также является недействительным, в связи с нарушением его, ФИО3, прав собственника строения, расположенного на спорном земельном участке.

Купля-продажа спорного земельного участка до вступления в законную силу судебного решения по делу свидетельствует о процессуальной недобросовестности, налицо признаки мнимой сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, а также притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Просил суд признать за ФИО3 право собственности на 11/20 земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: РК, г Саки, ул. "адрес", 83. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: РК, г Саки, ул. "адрес", 83 заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Договор купли-, продажи земельного участка общей площадью 687 кв.м, кадастровый N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: РК, "адрес", ул. "адрес", 83 заключенный между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и их обоснование, являются идентичными требованиям ФИО3 и обоснованию, правовой анализ которых дан судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Также установлено, что ФИО1 является собственником строения лит. "И" площадью 144, 9, кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", 83а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, передал, а ФИО1 приняла в дар вышеуказанное имущество.

Таким образом, произошло сингулярное правопреемство от ФИО3 к ФИО1

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к. покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.

Данное положение может быть применимо и к требованиям об оспаривании права собственности ФИО6 на долю земельного участка.

Также установлено, что ФИО3 реализовано процессуальное право на обращение в суд с иском с требованиями о прекращении права собственности ФИО6 на долю земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка, в связи с чем, его сингулярный правопреемник ФИО1 не может вновь обратиться в суд с тем же иском, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем госпошлина не оплачивалась, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья ФИО11