Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1168/2021[88-5998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "Бастион" о признании документа о приостановлении предоставлении коммунальных услуг незаконным по кассационной жалобе ФИО2 Валерьевича на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения ФИО2, настаивающего на требованиях кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК "Бастион" о признании документа о приостановлении предоставления коммунальных услуг недействительным.

Требования мотивированы ФИО2 тем, что в его адрес поступила счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, вместе с которой поступило уведомление о приостановлении коммунальных услуг в связи с наличием задолженности. В соответствии с позицией стороны истца указанный документ является недействительным.

Решением Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

Требования кассационной жалобы мотивированы ФИО2 тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы процессуального и материального права. Суды неправильно определили значимые для дела обстоятельства, в результате чего постановили решение, которое является не законным и не обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения - "адрес".

Управление данным домом осуществляет ООО УК "Бастион".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была получена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2019 г, согласно которой у собственника данной "адрес" имеется задолженность по оплате за предшествующие периоды в размере 27089, 00 руб. На обратной стороне счет-квитанции имелось уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги было помещено в почтовый ящик квартиры истца ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией из трех человек, в том числе председателем совета дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, верно исходил из того, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в п. 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об уведомлении потребителя о приостановлении коммунальной услуги, в связи с наличием задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда.

ФИО2 в своем заявлении на имя директора ООО УК "Бастион" указывал, что он является собственником "адрес".

В соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ истец обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с начислениями, которые производит ответчик в платежных документах, однако каких-либо требований о перерасчете задолженности истец ФИО2 не заявлял.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судами первой и апелляционной инстанции им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО3