Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1217/2021[88-5982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе управляющего отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" ФИО1 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" - ФИО5, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому о возмещении убытков в размере 25000, 00 руб, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950, 00 руб.

Заявленные ФИО2 исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем начальника УПФР ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты прав в ходе производства по делу об административных правонарушениях истцом ФИО2 были понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО2 помимо материального ущерба причинены нравственные страдания и переживания.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протокольно, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес".

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично - с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размер 950, 00 руб. Всего взыскано 15950, 00 руб. В остальной части иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управляющим отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы заявителем указано, что Отделение ПФР по "адрес" ошибочно привлечено по данному делу в качестве ответчика; КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов по оплате оказанных юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместителем начальника УПФР ФИО6 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 для защиты своих прав и интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении привлекала представителя и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб. по заключенному между нею и ООО "Вестерия" в лице генерального директора ФИО7 договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом данного договора на оказание юридических услуг явилось юридическое сопровождение по делу о привлечении заказчика административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ; подготовка документов по делу; изучение судебной практики; представление интересов заказчика с участием представителя в судебном процессе по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Свои обязательства стороны по договору исполнили, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила оплату по договору на оказание юридических услуг, перечислив на счет ООО "Вестерия" денежные средства в размере 25000, 00 руб.

Факт участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении не оспаривался сторонами.

Таким образом, истцу ФИО2 ее представителем оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленных в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 25000, 00 руб.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в МО "адрес" о взыскании 25000, 00 руб. - компенсацию вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь; взыскании 20000, 00 руб. - компенсации морального вреда; взыскании 950, 00 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не обжалован процессуальными сторонами.

Таким образом, ФИО2 незаконно привлекалась к административной ответственности и производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Государственное учреждение ? отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" обязанности возместить ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с Государственного учреждения ? отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО2 в размере 15000, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 12, 125, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, признала выводы суда первой инстанции, совершенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО4