Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1221/2021[88-6008/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО3, на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску "адрес" в интересах ФИО4 к Администрации муниципального образования "адрес" Министерству социального развития и семейной политики "адрес" об обязании предоставить жилье лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установил:

АМО "адрес" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в интересах ФИО4 к АМО "адрес" и Министерству труда и социального развития "адрес" об обязании предоставить лицу, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение.

В соответствии с указанным решением суда Министерство труда и социального развития "адрес" обязано выделить денежные средства, необходимые для предоставления ФИО4 жилого помещения, а АМО "адрес" обязана предоставить ФИО4 по месту ее жительства благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Заявитель просил отсрочить исполнение решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "адрес" об отсрочке исполнения судебного решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО3 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено в тексте оспариваемого апелляционного определения, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Текст апелляционного определения содержит суждение суда апелляционной инстанции о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех участников по делу, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному администрацией - исполнении обязательства по предоставлению ФИО4 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда до ДД.ММ.ГГГГ приведет к длительному сроку исполнения судебного акта и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов ФИО4, что недопустимо и не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления.

Заявителем действительно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом определения не имеется

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2