Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1324/2021[88-6424/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности ответчика на трехэтажный жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации МО "адрес" к ФИО9 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО9 к администрации МО "адрес" о признании права собственности, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" о сносе спорного объекта отказано, встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Представить администрации муниципального образования г. ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что спорный объект имеет иные характеристики, в настоящее время достроен.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.03.2020 производство по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО9 о сносе самовольной постройки прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО10, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО "адрес" обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, общей площадью 1218, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также просила признать отсутствующим право собственности ответчика на трехэтажный жилой дом площадью 1218, 8 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" возведен двухэтажный нежилой объект капитального строительства. Данный объект возведен с нарушением градостроительного регламента, без согласования и разрешений, с отступом 0, 2 м от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования по "адрес" при минимально допустимом отступе 3 м. Кроме того, согласно вывескам, объект используется для размещения пивоварни.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета спора.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО9 о сносе самовольной постройки отказано, встречные исковые требования ФИО9 к администрации МО "адрес" о признании права собственности удовлетворены, суд признал за ФИО9 право собственности на жилой дом, площадью 1218, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" отказано, встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены, за ФИО9 право собственности на жилой дом, площадью 1218, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что администрации МО "адрес" заявлены тождественные ранее рассмотренным исковые требования о сносе спорного объекта. При этом, отклоняя доводы представителя истца о том, что настоящие требования имеют иные основания от рассмотренных ранее, суд первой инстанции указал, что при исследовании доводов предыдущего иска судом исследовались цели и назначение земельного участка.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2018, предметом ранее рассмотренного иска являлся объект капитального строительства, находящийся в стадии строительства (часть объекта - второй надземный этаж, а также вторая часть объекта - устройство перекрытия над подземным этажом).

Предметом настоящего иска является достроенный и сформированный двухэтажный объект капитального строительства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением фотоматериала.

Более того, заявляя настоящие требования, истец указал и на то, что спорный объект, право на который зарегистрировано за ФИО9 как трёхэтажный жилой дом, фактически является двухэтажным нежилым объектом капитального строительства и используется ответчиком в качестве пивоварни.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска иные, заявленные истцом требования не были предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует тождественность споров.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский