Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1382/2021[88-6752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтрой", ООО "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЦентрСтрой". Управляющей компанией является ООО "Управляющая компания "7 Ветров". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по причине выхода из строя системы ливневых стоков, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Поскольку застройщик при строительстве многоквартирного дома допустил нарушение строительной технологии и использовал некачественные материалы, а управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию дома, истец ФИО1 просил взыскать с ООО "ЦентрСтрой", ООО Управляющая компания "Ветров" в солидарном порядке причиненный ему материальный ущерб в размере 98380, 00 руб. в виде стоимости отделочных и восстановительных работ, 28255, 00 руб. в качестве ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в квартире, неустойку в размере 5189250, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 10000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 5000, 00 руб, почтовые расходы в размере 154, 14 руб, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1500, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Управляющая компания "7 Ветров" в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635, 00 руб, расходы по оценке в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, штраф в размере 63567, 50 руб, почтовые расходы в размере 154, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЦентрСтрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЦентрСтрой", ООО "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично - с ООО "Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635, 00 руб, расходы на оценку 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, штраф в размере 63567, 50 руб, почтовые расходы в размере 154, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб. Указанным решением с ООО "Управляющая компания "7 Ветров" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1193, 84 руб, штраф в размере 596, 92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" солидарно в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100000, 00 руб.; с ООО "Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 4032, 70 руб. Решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 205856, 64 руб. постановлено не исполнять.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения в части взыскания неустойки с ООО "Управляющая компания "7 Ветров", в части снижения и отказа в компенсации морального вреда, в части снижения расходов на оплату юридических услуг представителя и с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неустойки по ч. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку в выполнении требования о возмещении убытков, причиненных квартире вследствие затопления, по причине продажи товара ненадлежащего качества и денежные средства в размере 5000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, и 5000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, и 20000, 00 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФИО1 не согласен с позицией апелляционной инстанции в части взыскания неустойки с ООО "Управляющая компания "7 Ветров", поскольку считает, что неустойка подлежит взысканию с ООО "ЦентрСтрой". В тексте кассационной жалобы стороной истца оспаривается вывод суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну ФИО1 и в части снижения расходов на оплату юридических услуг представителя с 20000, 00 руб. до 5000, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЦентрСтрой". Цена предмета ипотеки в соответствии с условиями договора составила 2805000, 00 руб.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "7 Ветров".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя системы ливневых стоков, о чем указано в акте осмотра квартиры ООО "Управляющая компания "7 Ветров" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены повреждения квартиры и имущества в результате затопления.

Согласно заключению эксперта АНОиЭ "Фортуна" N стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составила 139192, 00 руб, стоимость пострадавшего имущества 26239, 00 руб, общая стоимость ущерба 165431, 00 руб.

Претензии истца ФИО1 о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Планета Экспертиз" причиной затопления жилого помещения N в "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало повреждение водосточного стояка ливневой канализации, выполненного из безнапорных полипропиленовых труб и фасонных частей для систем внутренней канализации 110 мм, в условиях выпадения обильных дождевых осадков, выпавших со значительным превышением норм, с последующим поступлением воды в жилое помещение. Причиной выхода из строя системы ливневых стоков является нарушение строительно-технических норм при устройстве (строительстве) дома и эксплуатации водосточных стояков многоквартирного "адрес". Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 98380, 00 руб, стоимость поврежденного имущества - 28255, 00 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ООО "Управляющая компания "7 ветров" взыскана сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635, 00 руб, расходы по оценке в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, штраф в размере 63567, 50 руб, почтовые расходы в размере 154, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЦентрСтрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В тексте определения судебной коллегией было отмечено, что разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ЦентрСтрой", суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Планета Экспертиз", признав ее допустимым доказательством, и мотивировал свои выводы тем, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ООО "Управляющая компания "7 Ветров", исполнявшем ненадлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием ливневых стоков. Между тем, эксперт ООО "Планета Экспертиз" ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в связи с поручением провести судебную автотехническую экспертизу, в то время как судом по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 81). По заключению экспертов ООО "Планета Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения по адресу: "адрес"6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало повреждение водосточного стояка ливневой канализации. Причиной выхода из строя системы ливневых стоков является нарушение строительных технических норм при строительстве и эксплуатации водосточных стояков многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Суд первой инстанции допросил эксперта ФИО7, который пояснил, что документы, поступившие в суд от ООО "ЦентрСтрой", могли существенно повлиять на выводы судебной экспертизы. По мнению эксперта, управляющая компания получила в эксплуатацию инженерные коммуникации, которые не соответствовали техническим требованиям.

Судебной коллегией было отмечено, что при принятии решения названные выше положения процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, судом апелляционной инстанции оценка этому не дана.

По результатам повторного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЦентрСтрой", ООО "Управляющая компания "7 Ветров" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично - с ООО "Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 126635, 00 руб, расходы на оценку 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, штраф в размере 63567, 50 руб, почтовые расходы в размере 154, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб. Указанным решением с ООО "Управляющая компания "7 Ветров" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1193, 84 руб, штраф в размере 596, 92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано. С ООО Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" солидарно в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 100000, 00 руб.; с ООО Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 4032, 70 руб. Решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Управляющая компания "7 Ветров", ООО "ЦентрСтрой" в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 205856, 64 руб. постановлено не исполнять.

Между тем, при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не были учтены нарушения, отраженные судом кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции вновь оставлено без внимания, что эксперт ООО "Планета Экспертиз" ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в связи с поручением провести судебную автотехническую экспертизу, в то время как судом по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 81). Также без внимания суда апелляционной инстанции оставлены доводы эксперта ФИО7 о том, что документы, поступившие в суд от ООО "ЦентрСтрой", могли существенно повлиять на выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, при принятии оспариваемого судебного акта названные выше положения процессуального закона судом вновь выполнены не были.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.В. Лозовая