Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1410/2021[88-5983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1/М, настаивающего на требованиях кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу убытки в размере 65000, 00 руб, в том числе 40000, 00 руб. - возмещение уплаченного им в двойной размере задатка; 20000, 00 руб. - упущенная выгода в результате продажи принадлежащего ему мотоцикла по более низкой цене; причиненный моральный вред в размере 5000, 00 руб. Помимо изложенного, ФИО1 просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 2150, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что, имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Ямаха МТ-09А, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи о продаже мотоцикла за 440 000 руб. с ФИО4 и получил в качестве задатка 20000, 00 руб. Однако, в последующем ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что регистрация права собственности на указанный мотоцикл невозможна в связи с наличием наложенного запрета на регистрационные действия на мотоцикл. По указанной причине ФИО4 потребовал расторжения заключенного договора и уплаты предусмотренной договором суммы задатка в двойном размере. ФИО1 возвратил задаток покупателю в размере 40000, 00 руб. В дальнейшем ФИО1 узнал, что ограничения на регистрационный действия были наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО "адрес" ФИО7 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении предыдущего собственника мотоцикла - ФИО5 При этом, в отношении ФИО1 исполнительные производства не возбуждались и основания для наложения ограничений регистрационных действий на принадлежащий ФИО1 мотоцикл отсутствовали. Мотоцикл был продан ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ после решения вопроса о снятии ограничений и по более низкой цене - 420000, 00 руб. ФИО1, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ограничили его законные права как собственника транспортного средства, причинили ему моральные страдания и нанесли материальный ущерб. ФИО1 не получил доход, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. ФИО1 был вынужден продать мотоцикл по более низкой цене.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также на недоказанность размера убытков.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы ФИО1 указано, что в исковом заявлении были изложены обоснования и представлены доказательства, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанции; факт наступления события, а так же факт причинения вреда был подтвержден истцом прилагаемыми к материалам дела документами и доказательствами. ФИО1 не получил доходы в размере 20000, 00 руб, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 15 ГК РФ. ФИО1 в полном объеме были осуществлены действия по проверке информации о наличии исполнительных производств в отношении себя, как собственника транспортного средства, на официальном сайте ФССП России. Исполнительные производства на истца отсутствовали. ФИО1 были причинены моральные страдания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником мотоцикла Ямаха МТ-09А, г/н N. При продаже принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 было обнаружено наличие наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений регистрационных действий в отношении реализуемого мотоцикла по исполнительному производству в отношении прежнего собственника мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла с ФИО4 и получил в качестве задатка 20000, 00 руб. Общая стоимость транспортного средства по договору составляла 440000, 00 руб. В последующем данный договор не прошел государственную регистрацию перехода права в связи с наличием ограничений на регистрационные действия на мотоцикл. Покупатель потребовал от ФИО1 расторжения заключенного договора и выплаты предусмотренной договором суммы задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 возвратил покупателю задаток в размере 40000, 00 руб, что подтверждается собственноручной распиской ФИО4, выполненной под текстом его письменного требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец ФИО1 должен был заблаговременно, до продажи имущества проверить его на предмет наличия ограничений или обременений, однако данные действия осуществлены им не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ПО "адрес" ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в отношении должника ФИО5

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия мотоцикла Ямаха МТ-09А, г/н N, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с прекращением исполнительного производства по причине его исполнения.

На данный момент, мотоцикл отчужден истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи мототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, за 420000, 00 руб. Соответствующие регистрационные действия по передаче права собственности произведены.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ПО "адрес" ФИО7, УФССП России по КК о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части наложения ограничений на имущество, принадлежащего ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, заявляя настоящий иск о возмещении убытков, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении его прав как собственника имущества по распоряжению имуществом, на факт неполучения им тех доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. В последующем он был вынужден был для быстрой продажи мотоцикла установить более низкую цену продажи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушений прав истца ФИО1 в данном случае не имеется, мотоцикл им отчужден, а установленная в договоре более низкая цена зависела от личной воли ФИО1 и не была связана с ценой предполагаемой продажи по не состоявшему договору с ФИО4

Обстоятельств наступления вреда, наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности государства, судом не установлено, а истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда обоснованно признала выводы суда первой инстанции совершенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца ФИО1 по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Все изложенные в жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО3