Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1580/2021[88-5856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицева Д.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решений экспертных составов и установлении инвалидности

по кассационной жалобе представителя Грицева Д.Ю. по доверенности Грицевой А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Грицеву А.В, представителя ответчика по доверенности Катушонок В.В, судебная коллегия

установила:

Грицев Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение экспертного состава Бюро N20 г. Армавир - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 25 июля 2018 года, решение экспертного состава N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от 27 августа 2018 года, решение экспертного состава N 1 ФГБУ "ФБ МСЭ" Минтруда России от 16 ноября 2018 года, возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России в лице Бюро N20 г. Армавир - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России обязанность установить Грицеву Д.Ю. инвалидность в соответствии с законом с 25 июля 2018 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 156412, 50 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска Грицева Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Грицева Д.Ю. по доверенности Грицева А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы представитель Грицева Д.Ю. по доверенности Грицева А.В. ссылается то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствуют подпись судьи в подписке разъяснении прав специалисту, подпись секретаря судебного заседания в протоколах от 28 января 2020 года и 10 февраля 2020 года, копии паспортов, сертификатов, дипломов и другие документы специалистов надлежащим образом не заверены. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии доказательств, опровергающие выводы экспертов по проведению повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку истцом постоянно приобщались соответствующие документы, при этом выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела. Кроме того, указывает на нарушение норм материального и процессуального права при проведении повторной судебной медико-социальной экспертизы. Судами не проверены доводы о том, что совокупность заболеваний, имеющихся у Грицева Д.Е. не образуют факт установления инвалидности, решение суда первой инстанции принято только на показаниях экспертов Главного бюро по Ростовской области, данных в судебном заседании, при этом первичная судебно-медико-социальная экспертиза сильно отличается от повторной медико-социальной экспертизы, что ставит под сомнение объективность последней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грицева А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" по доверенности Катушонок В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, существенные нарушения норм процессуального права не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел России по "адрес" Nл/с с Грицевым Д.Ю. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро N 20 - филиал в г.Армавире ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Грицеву Д.Ю. отказано в установлении инвалидности.

Указанное решение по жалобе Грицева Д.Ю. было предметом пересмотра в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, экспертном составе N 1 ФГБУ "Федеральное Бюро МСЗ" Минтруда России, ФГБУ "Федеральное Бюро МСЭ" Минтруда России, которые не нашли оснований для установления истцу инвалидности.

Для определения степени выраженности стойких нарушений функций организма Грицева Д.Ю, степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности на момент его освидетельствования, а также наличия или отсутствия оснований для присвоения Грицеву Д.Ю. группы инвалидности на момент его освидетельствования определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебно-экспертного содействия "Экспертиза".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования Грицева Д.Ю. в Бюро N 20 - филиал в г. Армавире ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России могла быть установлена третья группа инвалидности.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования Грицева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро N 20 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России оснований для установления ему инвалидности не имелось.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертизаедико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу статьи 32 приведенного закона споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктами 6-7 приведенных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В пункте 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приложением к Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" являются Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы согласно пункту 13 которых критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности, в частности третьей группы, нормативно определены.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными актами, в основу своих суждений положил заключение экспертов. Суд указал, что нарушений проведения процедуры освидетельствования истца не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России об отсутствии оснований для признания истицы инвалидом, а также несогласию с выводами судебной медико-социальной экспертизы и обоснованности назначения повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции обосновано назначено проведение повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку имелись соответствующие основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении повторной судебной медико-социальной экспертизы имело место нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на надлежащее заверение судом документов экспертов и участников процесса и отсутствие подписи председательствующего судьи в подписке специалиста, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Кодекса является основанием к отмене судебного постановления в том случае, если отсутствует аудио или видео запись судебного заседания. Между тем из материалов дела усматривается, что судом велась аудиозапись судебного заседания, диск - носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела, тем самым отсутствуют основания для отмены судебных постановлений в силу вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грицева Д.Ю. по доверенности Грицевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи