Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1689/2021[88-6253/2021]

дело N 2-6/2019

8г-1689/2021

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосиной Валентины Александровны на решение Горячеключевского городского суда города Краснодара от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года по иску Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края к Сосиной Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного производства работ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Сосиной В.А. и ее представителя Кугушева А.В. (доверенность от 17 марта 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края и администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края - Иванова С.А. (доверенность от 3 февраля 2021 года и доверенность от 11 января 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края обратилось в суд с иском к Сосиной В.А. о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 1 511 206 руб, причиненного в результате некачественного выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному 17 декабря 2015 года между УЖГХ администрации МО город Горячий Ключ и ИП Сосиной В.А. на производство работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Сосиной В. А. в пользу администрации МО город Горячий Ключ в лице Управления жизнеобеспечения городского хозяйства взыскано 1511266 руб. в счет стоимости устранения недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту, а также госпошлина в доход государства в сумме 15 765 руб.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года разъяснено решение суда от 7 августа 2019 года в части указания юридического лица, в пользу которого производить денежное взыскание.

Считать, что денежная сумма, взысканная с Сосиной Валентины Александровны в возмещение причиненного материального ущерба должна взыскиваться в пользу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО город Горячий Ключ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 февраля 2020 года, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сосина В.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации города Горячий Ключ и ИП Сосиной В.А. на ремонт асфальтового покрытия по мостовому переходу через "адрес"

Срок выполнения контракта был установлен до 31 декабря 2015 года. Стоимость работ по контракту была определена в размере 1 855 951 руб. (без учета НДС). Контрактом была оговорена имущественная ответственность сторон в случае ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств. Гарантийный срок качества выполненных работ был установлен в 5 лет со дня подписания сторонами на приемки выполненных работ.

Работы были выполнены, что подтверждается приобщенной к делу документацией. Платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, оговоренная контрактом сумма была перечислена ИП Сосиной В.А.

6 марта 2018 года, в гарантийные сроки, в ходе осмотра эксплуатационного состояния дорожного покрытия были установлены недостатки и оговорен срок их устранения. По этому поводу был составлен акт, который Сосина В.А. подписала, хотя и "с особыми отметками".

Выявленные недостатки, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Сосиной В.А, устранены не были.

Определениями Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2018 года, от 31 июля 2018 года назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы Сосина В.А. не возражала против их удовлетворения, экспертной организации, поставленных вопросов. Ответчик Сосина В.А. экспертной организации своих вопросов не представила.

Согласно заключению эксперта, от 26 июня 2019 года N ЦСЭ-06/18 в выполненных работах по ремонту мостового перехода через реку Псекупс по ул. Революции в г. Горячий Ключ в рамках реализации муниципального контракта от 17 декабря 2015 года N 17/2015-А заключенного между администрацией МО город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем Сосиной В.А, недостатки имеются.

В выполненных работах по ремонту мостового перехода через реку Псекупс по ул. Революиии в г. Горячий Ключ в рамках реализации муниципального контракта от 17 декабря 2015 года N 17/2015-А заключенного между администрацией МО город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем Сосиной В.А. имеются недостатки, а именно: по результатам проведения осмотра мостового перехода через "адрес" выявлены следующие нарушения дорожного покрытия: волны, выбоины, выпотевание, келейность, полоса наката, сетка трещин, трещины, выкрашивание, сплошное разрушение дорожного покрытия; по результатам проведения лабораторных исследований проб дорожного покрытия мостового перехода через реку "адрес" выявлено, что изъятый образец вырубки N1 не соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения требованиям ГОСТ, фактическая толщина изъятых образцов вырубки N1 и вырубки N 2 не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта от 17 декабря 2015 года N17/2015-А.

Причиной возникновения данных недостатков является не качественно выполненные ремонтные работы мостового перехода через реку "адрес" в рамках реализации муниципального контракта от 17 декабря 2015 года N 17/2015-А включенного между администрацией МО город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем Сосиной В.А

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту мостового перехода через реку Псекупс по ул. Революции в г. Горячий Ключ в рамках реализации муниципального контракта от 17 декабря 2015 года N 17/2015-А заключенного между администрацией МО город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем СосинойВ.А. по состоянию на дату проведения экспертизы, без НДС составляет: 1 1511 266 (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод подателя жалобы о том что, судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства в пользу третьего лица - администрации МО г. Горячий Ключ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 764 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Также материалами дела подтверждается, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года разъяснено решение суда от 7 августа 2019 года в части указания юридического лица, в пользу которого производить денежное взыскание.

Суд определилсчитать, что денежная сумма, взысканная с Сосиной Валентины Александровны в возмещение причиненного материального ущерба должна взыскиваться в пользу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО город Горячий Ключ.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Горячеключевского городского суда города Краснодара от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян