Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1713/2021[88-6439/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) по гражданскому делу N на ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. В связи с этим просил произвести замену стороны взыскателя ИП ФИО2 в гражданском деле N на ИП ФИО1

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом ? 17766 рублей, а также в возврат госпошлины 943 рубля, а всего 25709 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N ВС 065459311, выданного мировым судьёй по данному делу, "адрес" отделением УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскано 5782 рубля 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Реестром корреспонденции с почтовым штемпелем подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства N-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: "адрес", 400001.

Согласно договору уступки права требования N СУ-2015-00520 от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа в отношении должника ФИО7

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обоснованно исходили из того, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не поступало.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 53 Волгоградской области от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский