Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1737/2021[88-6372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО5, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о возложении обязанности произвести страховую выплату в счет исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1805525, 82 руб.; страховой суммы в размере 275445, 40 руб, денежных средств в сумме 351283, 66 руб. выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки в размере 25997, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 20000, 00руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. произошел несчастный случай, в результате которого погиб супруг истицы ФИО1 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни, между её супругом ФИО6 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора ФИО6 был выдан полис по ипотечному страхованию F02623-0004228 от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем согласно указанному договору являются: "Банк" - Банк ВТБ 24 и Страхователь, если страховая сумма, превышает выплату, подлежащую уплате Банку. Договор страхования был заключен в рамках кредитного договора (ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение "адрес" край. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением N о наступлении предполагаемого страхового события - смерть ФИО6 в результате несчастного случая. ООО СК "ВТБ Страхование" заявленное событие не признало страховым случаем, истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с нахождением супруга в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению ответчика, послужило причиной несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако претензия была ответчиком проигнорирована.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового постановления по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатором указано, что суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что правила комплексного ипотечного страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть применены в данном случае, поскольку согласно полиса по ипотечному страхованию, положения полиса и полисных условий имеют приоритет перед положением Правил; отсутствует причинно-следственная связь между нахождением ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что данный случай не является страховым. Полагает, что условия страховой компании о том, что не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, являются незаконными и ущемляют права потребителя.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО7 просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом мнения, изложенного в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 2200000, 00 руб. на покупку "адрес" края с обеспечением кредитного договора ипотекой.

Во исполнение условий кредитного договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования N на условиях "Полисные условия" ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и "Правила комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п. 1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска является смерть застрахованного, в результате несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по указанному договору являются Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб.

Истец ФИО1 является супругой ФИО6

При обращении ФИО1 в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, как указано в заявлении "дорожный несчастный случай", наезд поезда, повлекший смерть ФИО6, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указанное событие страховым случаем не признал.

Из представленных материалов дела следует, что на основании п. 3.4.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования страховым случаем не является и не покрывается страхованием, в том числе, событие, если оно наступило вследствие действия/бездействия Страхователя, Выгодоприобретателя в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. То есть не вследствие алкогольного опьянения, а вследствие любых действия/бездействия Страхователя, Выгодоприобретателя, находившегося в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти застрахованного лица ФИО6 явилась железнодорожная травма. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2, 5 промилле, 2, 9 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент смерти страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения, При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В п. 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано за коном или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

Таким образом, страховая компания, с которой у ФИО6 был заключен договор страхования, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных ГК РФ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона).

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В ч. 1 ст. 41 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 указанного закона распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (ч. 2 ст. 41 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

В материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ "Крымское отделение БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате наезда поезда на пешехода. При этом сведений о том, что смерть ФИО6 наступила в результате нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, данное заключение не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанции заключению эксперта ГБУЗ "Крымское отделение БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N не дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению Полисные условия ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ N от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста Полисных условия ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные Полисные условия разработаны на условиях и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование". Полисные условия являются неотъемлемой частью договора (полиса) страхования. Положения Полисных условий имеют преимущественное значение перед положениями Правил. В силу п. 3.5.2 Полисных условий не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1 - 3.2.2.7, наступившие в результате: нахождения застрахованного лица в момент страхового случая в состоянии алкогольного опьянения (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1, 0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).

При вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции указанные требования Полисных условий не были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями ст. 55 и 57 ГПК РФ наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 абз. 2 ч. 1 ст. 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО4