Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1802/2021[88-6402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костюк Ольги Алексеевны к ООО "ЮгСтройИмпериал" о защите прав потребителя по кассационным жалобам представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П, представителя Костюк О.А.- Смаглюк Э.Р. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Костюк О.А. - Смаглюк Э.Р, представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "ЮгСтройИмпериал" о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7 788 рублей, пеню в размере 251 257 рублей за несоблюдение сроков отдельных требований потребителя и штраф в размер 50% от сумм, присужденных судом.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "ЮгСтройИмпериал" в пользу ФИО1: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 308 руб. 17 коп, пени в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 8654 руб. 08 коп.

Взыскана с ООО "ЮгСтройИмпериал" государственная пошлина в доход государства в размере 912 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от 11.09. 2019 года изменено в части взыскания с ООО "ЮгСтройИмпериал" в пользу ФИО1 пени, штрафа и государственной пошлины.

Увеличен размер взысканной с ООО "ЮгСтройИмпериал" в пользу ФИО1 суммы пени с 10 000 рублей до 125 628 рублей 50 копеек, штрафа с 8654 рублей до 62814 рублей 25 копеек, государственной пошлины с 913 рублей 33 копеек до 5 075 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что объект долевого строительства не был передан с недостатками, так как уменьшение площади не является недостатком, площадь определяется после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, неустойка по статье 22 и 23 Закона о защите прав потребителей взыскана неправомерно. Считает, судами не принято во внимание, что возможность уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной площадью предусмотрена условиями договора. И это не является не соответствием объекта требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

В кассационной жалобе представитель Костюк О.А.- Смаглюк Э.Р. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 251 257 рублей и сумму штрафа. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения размера пени отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представитель Костюк О.А. - Смаглюк Э.Р. доводы своей кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" - отказать. Представитель ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П. доводы своей кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя Костюк О.А. - Смаглюк Э.Р. просила отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Судебные акты обжалуются только в части взысканной суммы пени за несоблюдение сроков отдельных требований потребителя и штрафа в размер 50% от сумм присужденных судом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Костюк О.А. - Смаглюк Э.Р, представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является "адрес", расположенная на этаже - 25, количество жилых комнат - 2, состоящих из следующих комнат: комната N, площадью 27, 62 кв. м, комната N, площадью 18, 29 кв. м, проектной обшей жилой площадью 45, 91 кв. м, помещений вспомогательного пользования состоящих из: прихожая, площадью 8, 03 кв. м, кухня, площадью 25, 76 кв. м, санузел, площадью 6, 58 кв. м, коридор, площадью 3, 99 кв. м, терраса, площадью 27, 13 кв. м, кладовая, площадью 2, 22 кв. м, площадью помещений вспомогательного пользования - 63, 55 кв. м, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений -109, 46 кв. м.

Судом установлено, что истец выполнила обязательства по оплате обусловленной договором стоимости объекта долевого строительства, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, если согласно техническому (кадастровому) паспорту объекта капитального строительства фактическая общая площадь жилого помещения с холодными помещениями окажется меньше проектной общей площади жилого помещения, оговоренной в настоящем договоре, то застройщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного уведомления от участника долевого строительства произвести возврат денежных средств за разницу площадей по цене одного квадратного метра, утвержденного п. 3.2 настоящего договора, из расчета 65 000 руб. за квадратный метр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи к договору N/Э об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания п. 2 которого следует, что на основании произведенного обмера филиалом ГБУ КК "Крайтехинвеитаризация - Краевое БТИ" отклонение фактической общей площади квартиры (включая площадь террасы с понижающим коэффициентом к 0, 3), указанной в договоре, составило 8, 59 кв.м. в сторону уменьшения. Также указано, что в соответствии с п. 3.6 договора, застройщик производит возврат в сумме 558 350 рублей в течении 10 банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства, переплаченные по договору, не были возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, полученную ООО "ЮгСтройИмпериал" о возврате излишне уплаченной сумме в размере 558 350 рублей и выплате ей процентов за пользование денежными средствами.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик разъяснил, что заявленные требования о возврате денежных средств будут исполнены в момент поступления на специализированный счет застройщика денежных средств в необходимом для исполнения данного обязательства количестве, указав, что ответчик, как застройщик, несет ответственность за нецелевое использование денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 558350 руб. на банковский счет ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки (пени), принял во внимание представленный уточненный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 251 257 руб. руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения взыскиваемого размера пени до 10 000 руб. Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной суммы пени, штрафа и государственной пошлины, при этом указав, что, принимая во внимание установленные обстоятельства, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой пени с 251 257 руб. руб. до 10 000 рублей, почти в 25 раз.

Доводы кассационной жалобы представителя Костюк О.А.- Смаглюк Э.Р. о необоснованности снижения размера пени отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании правовых норм и противоречащие материалам дела, судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 56, 67, 333 ГК РФ доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд указал на необходимость увеличения размера суммы подлежащей взысканию пени.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы представителя Костюк О.А.- Смаглюк Э.Р. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П. заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

Из содержания пункта 3.6.2 договора участия в долевом строительстве N 199-3/Э установлено, что стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, то при заключении договора истец был предупрежден о возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади, в связи с чем при указанных обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, с безусловностью не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора, судом не принято во внимание, что при подписании акта приема-передачи помещения от 28.02.2019 года к договору участия в долевом строительстве N 199-3/Э, стороны достигли соглашения об уменьшении цены товара с учетом установленного в пункте 3.6.2 договора участия в долевом строительстве условия о возможном уменьшении фактической площади объекта в сравнении с проектной, соответственно, с момента достижения соглашения обязательство ответчика по возврату денежных средств носит денежный характер.

При таком положении, разрешая требования истца о взыскании пени за несоблюдение сроков отдельных требований потребителя и, как следствие, штрафа в размер 50% от сумм присужденных судом, суд не учел, что неисполненное ответчиком обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На недостатки товара (его ненадлежащее качество), за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи которого возникает возможность взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указание в судебных актах отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил, при рассмотрении апелляционной жалобы в части несогласия с размером пени за несоблюдение сроков отдельных требований потребителя и, как следствие, штрафа, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить в части взыскания с ООО "ЮгСтройИмпериал" в пользу Костюк Ю.А. пени, штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года - отменить в части взыскания с ООО "ЮгСтройИмпериал" в пользу Костюк Ю.А. пени, штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЮгСтройИмпериал" - Кирий О.П, представителя Костюк О.А.- Смаглюк Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер