Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1804/2021[88-6978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Мартыновой Н.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещение по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО5, поддержавшего требования кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы ФИО5, ФИО6, ФИО1 тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. В принадлежащем им жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении ограничивает право собственников на распоряжением своим имуществом.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО5, ФИО6, ФИО1 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Стороной истца подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы истцами ФИО5, ФИО6, ФИО1 указано, что суды первой и второй инстации ошибочно пришли к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не утратили право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" поскольку проживали в нём, совместно с умершим ФИО10 Суд, указывая на фактическое принятие наследства ФИО2 после умершего ФИО10 не указывает, какое имущество фактически было принято ответчиком ФИО2 Согласно заявлению в адрес нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит нотариуса в известность, что отказывается от выдела доли ФИО10 в недвижимом имуществе, титульным собственником которого является она, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", так как оно было приобретено на имя ФИО1 не на общие супружеские деньги с ФИО10, а на денежные средства ФИО5 и ФИО6 Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 никакого отношения к домовладению по адресу: "адрес", не имеют, поскольку заявление о принятии наследства не подтверждает факта принятия наследства в виде спорного домовладения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: Усть-Лабинский р-он, "адрес" по 1/3 доле в праве каждый.

В ходе производства по делу судами обеими инстанций установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО10

Следовательно, приобретенное одним из супругов на свое имя имущество на основании договора купли-продажи является их совместной собственностью.

Доводы стороны истца о том, что приобретенное по договору купли-продажи имущество в виде 1/3 доли в праве на спорные дом и земельный участок являются единоличной собственностью ФИО1, а не совместно нажитым имуществом супругов объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства представленная стороной истца копия заявления об отказе от выдела супружеской доли в качестве нового доказательства.

Исходя из выписки из домовой книги умерший ФИО10 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным наследственным делом к имуществу умершего ФИО10, его дочь ФИО2 приняла наследство после смерти своего отца ФИО10

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживали совместно с умершим ФИО10, вселившим их в качестве членов семьи. Дочь умершего ФИО10 - ФИО2 фактически приняла наследство после смерти своего отца.

В установленном порядке право ФИО10 на супружескую долю в спорном имуществе никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования стороной истца заявлены преждевременно.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5, ФИО6, ФИО1 исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит правомерным.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО9