Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1857/2021[88-6209/2021]

дело N 2-255/2020

8г-1857/2021

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Максима Владимировича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 ноября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Максимова Максима Владимировича к Лысенкову Александру Леонидовичу о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Максимова М.В. и его представителя Худобина А.В. (доверенность от 5 марта 2018 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Лысенкова А.Л. - Быховой Н.И. (доверенность от 30 июля 2018 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

индивидуальный предприниматель Максимов М.В. обратился в суд с иском к Лысенкову А.Л. о взыскании суммы долга по договору о возмездном оказании услуг от 2 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксклюзивному информационно-консультационному обслуживанию с целью продажи объекта недвижимости.

В силу п. 1.2. данного договора, для реализации целей и условий данного договора, а также удовлетворения потребностей заказчика в продаже объекта недвижимости стороны предварительно указывают на краткое описание объекта недвижимости подобранного заказчику: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Адмирала Серебрякова, д.18, кв.4. В период действия договора ответчику была подобрана квартира, указанная выше.

В соответствии с п. 3.1. договора, за оказание услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 101 650 рублей. Согласно условиям вышеназванного договора истец выполнил взятые на себя обязательства и подобрал квартиру, которую в последствие купил ответчик, что подтверждается выпиской ЕГРН от 21 декабря 2017 года.

Ответчик не выполнил условия договора и не уплатил истцу вознаграждение в размере 101 650 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно и. 4.3 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заказчиком условий договора, последний оплачивает исполнителю 1 % от рыночной стоимости подобранного объекта недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Максимова М.В. к Лысенкову А.Л. о взыскании суммы долга отказано. С индивидуального предпринимателя Максимова М.В. в пользу Лысенкова А.Л. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максимов М.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде общественного результата, а в виде самой деятельности, необходимой для заказчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела представлена частично нечитаемая копия договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг от 2 ноября 2017 года (л.д.11).

Оригинал договора или его заверенная копия истцом как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо других доказательств в подтверждение заявленных требований (акта выполненных работ, свидетельских показаний и т.п.) истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что в договор задатка заключался в их офисе, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено доказательств исполнения какой-либо деятельности или совершения каких-либо действий во исполнения договора от 2 ноября 2017 года.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец (исполнитель) не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств исполнения договора, равно как и отвечающих указанным требованиям доказательств осуществления вообще какой-либо деятельности или совершения каких-либо действий в связи с заключенным 2 ноября 2017 года договором.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян