Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1886/2021[88-6184/2021]

Дело N 88-6184/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-539/2015

г. Краснодар 1 марта 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Ермопуло Н. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Ермопуло Н. А. к Асланову И. О, Дмитриеву А. Н, нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Сидиропуло А. ИвА. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Ермопуло Н.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, установил:

вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года в удовлетворении иска Ермопуло Н.А. к Асланову И.О, Дмитриеву А.Н, нотариусу Геленджикского нотариального округа Сидиропуло А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

21 июля 2020 года Ермопуло Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 5 марта 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что лишен права на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N вследствие совершенного в отношении него преступления, что установлено приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года, вынесенным в отношении Я.А.В, С.А.А, Я.С.Г, Б.Г.Г. При этом решение от 5 марта 2015 года содержит утверждение о том, что факт совершения мошеннических действий в отношении Ермопуло Н.А. должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, указывающим на совершение определенных действий на лицо, их совершившее.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ермопуло Н.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года Ермопуло Н.А. обратился с иском к Асланову И.О, Дмитриеву А.Н, нотариусу Геленджикского нотариального округа Сидиропуло А.И. в обоснование указав, что в начале июня 2014 года между ним и Х.А.Г. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) принадлежащему истцу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 5 000 000 рублей

5 июня 2014 года между Ермопуло Н.А. и Х.А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последний произвел первый платеж в размере 1 000 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществляется после полного расчета. До этого момента Х.А.Г. мог оформить разрешение на строительство на истца, действуя на основании выданной им доверенности.

В связи с чем 11 июня 2014 года по рекомендации Х.А.Г. истец обратился к нотариусу Сидиропуло А.И.

В тот же день Ермопуло Н.А. выдал доверенность на имя М.М.С, который от имени истца заключил с Аслановым И.О. договор купли-продажи спорного земельного участка за 4 000 000 рублей, а тот в свою очередь произвел отчуждение земельного участка Дмитриеву А.Н. за 3 500 000 рублей.

Истец просил признать недействительной доверенность от 11 июня 2014 года N ЗД-882, выданную на имя М.М.С, признать недействительными договоры купли-продажи от 16 июня 2014 года и от 24 июля 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", восстановить за истцом право собственности на указанный земельный участок, истребовать участок из незаконного владения Дмитриева А.Н. и передать его истцу, обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации права собственности Дмитриева А.Н. на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2015 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года, Я.А.В, С.А.А, Я.С.Г, Б.Г.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С Я.А.В. в пользу Ермопуло Н.А. взыскано 5 000 000 рублей.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указали суды, обстоятельства указанные Ермопуло Н.А, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя о неверном применении судом норм процессуального права являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявление Ермопуло Н.А. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для пересмотра.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермопуло Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий