Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2042/2021[88-6437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности, присвоении адреса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования квартирой, возложении обязанности восстановить вход/выход во вспомогательные помещения квартиры путем демонтажа перегородки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности и присвоении адреса.

Исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ФИО1 является собственником 76/100 доли "адрес" Республики Крым. Ранее спорная квартира принадлежала матери ФИО1 - ФИО8 и отчиму ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях по 50/100. Спорная квартира общей площадью 43 кв.м. состояла из двух жилых комнат 10, 3 кв.м. и 19, 1 кв.м, кухни 6, 8 кв.м, коридора 6, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании нотариально зарегистрированного договора дарения подарила ФИО2 24/100 части квартиры, а именно жилую комнату площадью 10, 3 кв.м. "адрес" в "адрес" Республики Крым до приватизации имел статус семейного общежития. Комната 19, 1 кв.м, кухня 6, 8 кв.м, коридор 6, 8 кв.м. "адрес" находятся справа в конце первого этажа здания. Комната 10, 3 кв.м. "адрес" не соединяется с указанными помещениями и находится в другом конце коридора. После заключения договора дарения ФИО8 и ФИО2 открыли отдельные лицевые счета. После смерти ФИО7 и ФИО8, ФИО1 вступила в наследство. Решением Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 76/100 доли "адрес" Крым, а именно комната жилая 9, 1 кв.м, кухня 6, 8 кв.м, коридор 6, 8 кв.м. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке произвести выдел долей отказывается, ввиду чего истец ФИО1 вынужденно обратилась в суд с иском о выделе в "адрес" Крым помещения 1 - жилая площадью 19, 1 кв.м.; помещения 2 - коридор площадью 5, 7 кв.м.; помещения 3 - кухня площадью 6, 8 кв.м.; помещения 5 - туалет площадью 1 кв.м.; общей площадью помещений 32, 6 кв.м, что соответствует 76/100 идеальной доли принадлежащей на праве собственности ФИО1; присвоении адреса выделенному помещению - "адрес" Республики Крым. В соответствии с текстом поданного иска ФИО1 ФИО2 подлежит выделению помещение 4 - жилая комната площадью 10, 3 кв.м, что соответствует 24/100 идеальной доли принадлежащей на праве собственности.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просит суд согласно долям, находящимся в собственности ФИО1 и ФИО2, установить порядок пользования квартирой N по "адрес" Республики Крым в следующем порядке: в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 19, 1 кв.м.; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 10, 3 кв.м.; в общем пользовании оставить: кухню площадью 6, 8 кв.м, туалет площадью 1, 0 кв.м, коридор площадью 5, 7 кв.м.; обязать ФИО1 восстановить вход/выход во вспомогательные помещения квартиры путем демонтажа перегородки и установления двери между коридором площадью 5, 7 кв.м.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 24/100 доли "адрес" Республики Крым. ФИО1 является собственником 76/100 доли указанной квартиры. Выдел доли ФИО1 в приведенном ею варианте приведет к несоразмерному ущербу имуществу, невозможностью равноценного использования квартиры по ее целевому назначению для проживания, неудобством в пользовании. ФИО1 демонтировала дверь, которая ведет из общего коридора в "адрес" ФИО2 не имеет возможности пользоваться кухней и коридором, относящимся к "адрес". Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - ФИО9 в "адрес" вг. Керчи Республики Крым выделено помещение 1 - жилая площадью 19, 1 кв.м, помещение 2 - коридор площадью 5, 7 кв.м, помещение 3 - кухня площадью 6, 8 кв.м, помещение 5 - туалет площадью 1 кв.м, общей площадью - 32, 6 кв.м, что соответствует 76/100 идеальной доли принадлежащей на праве собственности ФИО1 Указанным решением ФИО2 выделено в "адрес" Республики Крым помещение - жилая площадью 10, 3 кв.м, что соответствует 24/100 идеальной доли принадлежащей на праве собственности ФИО2 Состоявшимся судебным решением прекращено право общей долевой собственности, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности и присвоении адреса отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования квартирой, возложении обязанности восстановить вход/выход во вспомогательные помещения квартиры путем демонтажа перегородки удовлетворены - определен порядок пользования квартирой N по "адрес" Крым, путем выделения в пользование истцу ФИО1 помещения 1- жилой комнаты площадью 19, 1 кв. м, ФИО2 - жилой комнаты площадью 10, 3 кв. м, места общего пользования: коридор площадью 5, 7 кв.м, кухню площадью 6, 8 кв.м, туалет площадью 1 кв.м. оставлены в пользовании всех собственников. Оспариваемым апелляционным определением удовлетворено требование ФИО2 об устранении препятствий ФИО2 в пользовании квартирой N по "адрес" Крым, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать перегородку между кухней площадью 5, 7 кв.м. и коридором общего пользования и восстановить дверной проем.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО10 указано, что решение апелляционной инстанцией принято формально, без учета фактических обстоятельств дела; суд апелляционной инстанции не учел, что стороны никогда не пользовались имуществом (помещениями) совместно; судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "адрес" Крым состояла из следующих помещений: жилой комнаты 19, 1 кв.м, кухни 6, 8 кв.м, коридора 6, 8 кв.м. и жилой комнаты, находящейся в противоположном конце коридора площадью 10, 3 кв. м. Данная квартира была приватизирована в равных долях ШироковымМ.М. и ФИО8 Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 43, 3 кв.м. Согласно техническому паспорту от 11.17.2007 г. квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета и коридора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила 24/100 доли "адрес" ФИО2 - в пользование ФИО2 перешла комната площадью 10, 3 кв.м.

Спорная квартира расположена в многоквартирном двухэтажном доме на первом этаже, на придомовой территории имеются хозяйственные постройки: сараи, летняя кухня и туалет.

ФИО2 обращаясь со встречным иском, просила установить порядок пользования квартирой, просила выделить ей в пользование квартиру площадью 10, 3 кв.м, а ФИО1 жилую комнату 19, 1 кв.м, коридор, кухню и туалет оставить в общем пользовании.

По делу была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой раздел квартиры возможен, учитывая, что комната ФИО2 оборудована газовым конвектором и при условии, что последняя пользуется хозяйственной постройкой - летней кухней и туалетом, находящимся во дворе.

Между тем, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, летняя кухня не относится к "адрес".

Решением Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 76/100 долей "адрес" Крым, а именно на комнату 19.1 кв.м, кухню 6, 8 кв.м, коридор 6, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, вход во вторую жилую комнату и нежилые помещения осуществлялся через коридор общего пользования, через дверь, которая на данный момент заложена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что раздел квартиры возможен, при этом учитывал тот факт, что ФИО2 фактически пользуется летней кухней, расположенной во дворе домовладения, комната ФИО2 расположена в противоположной части коридора от комнаты ФИО1, также ФИО2 в данном доме принадлежит и "адрес", расположенная рядом с выделенной ей комнатой, тем самым ФИО2 обеспечена кухней и санузлом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 133, 252, 290, 304 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признала выводы суда первой инстанции, ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы ФИО1 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы ФИО1 о том, что в результате постановленного апелляционного определения она лишилась 1/3 принадлежащей ей собственности, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО6