Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2107/2021[88-6599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании и сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения МаксимоваС.В, возражавшего против требований кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7 об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", выселении из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы Министерством обороны РФ тем, что в 2014 г. ФИО2 и членам его семьи на время прохождения военной службы было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". В 2016 г. ФИО2 был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. На учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания ФИО2 не состоит. Добровольно освободить служебное жилое помещение ФИО2 отказывается. Вместе с ним в служебной квартире проживает его супруга ФИО3

ФИО2 и его представитель ФИО8 иск не признали, заявили встречный иск о признании и сохранении права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", мотивируя встречные исковые требования тем, что в соответствии с действующим законодательством ФИО2 имеет право на получение жилого помещения для постоянного проживания при увольнении с военной службы в запас. ФИО2 не был уведомлен о необходимости освободить занимаемое им жилое помещение, потому не успел встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства оборона РФ удовлетворен частично, ФИО2 признан утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В части требований о признании ФИО3 утратившей права пользования служебным жилым помещением и выселении отказано. Помимо изложенного, указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании и сохранении права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны РФ к ФИО2 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства оборона РФ к ФИО2 о признании утратившим права пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ о признании и сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены. За ФИО2 признано и сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В остальной части решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Кассационная жалоба содержит требование об установлении срока сохранения права пользования спорным служебным жилым помещением.

В обоснование кассационной жалобы указано, что при дословном прочтении формулировки, указанной в резолютивной части апелляционного определения, следует, что за ФИО2 сохранено право пользования служебным жилым помещением пожизненно, и он не может быть выселен даже после обеспечения его жилым помещением по договору социального найма. В данном случае нарушаются права Министерства обороны России по распоряжению спорным жилым помещением после утраты ФИО2 права на проживание в специализированном жилищном фонде Минобороны России.

ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против требований кассационной жалобы, просил оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

Прокурором Капитан- ФИО7 дано заключение об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 проходил военную службу по контракту с в/ч 90921 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и ФИО2 заключили договор найма служенного жилого помещения N. По условиям заключенного договора ФИО2 и его супруге ФИО9 предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес". Квартира предоставлена на время прохождения службы в "адрес" без права регистрации по месту жительства. В случае расторжения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи в течение двух недель обязаны освободить жилое помещение (п. 5.4).

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира Новороссийской военной-морской базы черноморского флота N ФИО2 уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

В связи с увольнением с военной службы ФИО2 был исключен из списков личного состава в/ч 90921 "адрес" и снят с учета нуждающихся в получении служебного жилья.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением отсутствуют, ФИО2 подлежит выселению из занимаемого им служебного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 51 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда сочла, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска к ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, при этом встречный иск ФИО2 удовлетворила в полном объеме.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 5.3.3 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, договор прекращает свое действие в связи с обеспечением постоянным жилым помещением. Таким образом, договор теряет свою юридическую силу после исполнения Министерством обороны РФ своих обязательств жилищных гарантий в рамках социальной системы обеспечения жильем военнослужащих.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Министерством обороны РФ при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, касающихся сроков выполнения своих обязательств жилищных гарантий в рамках социальной системы обеспечения жильем военнослужащих, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно не установилконкретный срок, в пределах которого за ФИО2 и ФИО3 сохраняется право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес".

Доводы кассатора о необходимости указания срока сохранения права пользования жилым помещением, не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в ином порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановлений суда апелляционной инстанции с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО6