Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21302/2020[88-21456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолякиной Е.Н. к ООО "Олимпия" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Подолякиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

по кассационной жалобе ООО "Олимпия" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителей ООО "Олимпия" - директора Ахметова В.Е, Левшина В.В, ООО "Олимпия", поддержавших доводы кассационной жалобы ООО "Олимпия", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолякина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Олимпия", ПАО "Восточный экспресс Банк", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.07.2019, заключенный между ней и ООО "Олимпия"; обязать ООО "Олимпия" осуществить возврат денежных средств, уплаченных за приобретение пылесоса по договору розничной купли-продажи от 08.07.2019 года в размере 127224 рублей, взыскать с ООО "Олимпия" в ее пользу неустойку в размере 270100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указала, что истец является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом по зрению. 08.07.2019 к ней в квартиру по адресу: "адрес", по предварительному звонку пришел представитель ответчика с целью произвести чистку ее ковра. В процессе чистки рассказывал о функциях пылесоса "данные изъяты", модель "данные изъяты" Затем, с целью подписания документов, подтверждающих выполнение работ по чистке, истец с представителем проехала в офис ответчика, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" На следующий день истец выяснила с помощью третьих лиц, что купила по договору розничной купли - продажи от 08.07.2019 г..пылесос "данные изъяты" модель "данные изъяты", стоимостью согласно договору 185 000 руб.; а также то, что 08.07.2019 заключила с ПАО "Восточный экспресс Банк" договор кредитования N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 127 224 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 26, 020 годовых. Ежемесячный платеж составляет 5 202 рубля. Полная сумма, подлежащая выплате банку, составляет 183531 рубль. Истец считает, что представители фирмы ООО "Олимпия" обманули истца, продав пылесос стоимостью 185 000 рублей; утверждает, что представитель ответчика в момент демонстрации товара оказал на истца психологическое давление, воспользовавшись доверчивостью истца.

Вносить платежи, предусмотренные кредитным договором, у истца нет возможности, так как она нигде не работает, получает только пенсию по случаю потери кормильца, иных доходов не имеет. Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно качественных характеристик товара (пылесоса), который не является моющим, как заявлено в сертификате соответствия, вместо нового пылесоса, истцу продан пылесос, бывший в употреблении, на пылесосе имеются многочисленные потертости и царапины, аппарат имел многочисленные следы эксплуатации, на данный товар отсутствовала какая-либо упаковка. В силу состояния здоровья истец не могла ознакомиться со всеми условиями договора, при его подписании лишь ставила свои подписи в местах, которые указывали представители ответчика. Истец обратился в ООО "Олимпия" с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответ не получила.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года исковые требования Подолякиной Е.Н. частично удовлетворены. Расторгнут договор розничной купли-продажи 08.07.2019, заключенный между Подолякиной Е.Н. и ООО "Олимпия". На Подолякину Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Олимпия" пылесос марки "данные изъяты" модель "данные изъяты" со стандартным набором насадок. С ООО "Олимпия" в пользу Подолякиной Е.Н. взыскана стоимость товара в размере 127224 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка 10000 руб, штраф 71112 руб, а всего 213 336 рублей. В удовлетворении требований Подолякиной Е.Н. о взыскании неустойки в размере 260100 руб, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано. С ООО "Олимпия" в бюджет взыскана государственная пошлину в размере 4244 рубля 28 копеек. С ООО "Олимпия" в пользу ООО "НЭО БТЭ" взыскано 3 200 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года - изменено, снижен взысканный с ООО "Олимпия" в пользу Подолякиной Е.Н. штраф до 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подолякина Е.Н. просит изменить апелляционное определение от 17.06.2020 в части снижения суммы штрафа, оставив решение суда от 31.01.2020 без изменения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, основания для дальнейшего снижения взысканных в пользу Подолякиной Е.Н. сумм у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика оформлен кредит на указанный товар, по которому, по состоянию на 26.08.2020 года, сумма погашения составляет 151 498, 69 руб. Считает, что взысканная судом сумма служит основанием для погашения образовавшейся задолженности, а снижение штрафа не восстановит нарушенного права истца.

В кассационной жалобе ООО "Олимпия" просит отменить решение суда от 31.01.2020 и апелляционное определение от 17.06.2020 ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального права в форме не применения закона, подлежащего применению, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судами не учтены доводы ответчика, что в соответствии с абз. 6 п. 8 Информационных данных ГОСТ 10280-83, на который ссылался эксперт, указано, что требования настоящего стандарта являются обязательными, а требования пп. 2.2, 3.9, 3.14, 3.18, 3.19, 3.21, 7.6 - рекомендуемыми. В п. 2.2 - основные параметры пылесосов, указана таблица с указанием параметров пылесосов, в том числе корректированного уровня звуковой мощности и веса, которая носит рекомендательный характер. Указывает, что неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Указанные доводы и нормы права, а также вывод эксперта о том, что недостаток товара является несущественным и не препятствующим использованию товара по прямому назначению, оставлены без внимания судами и не учтены при вынесении решений. Также суды не учли, что с момента покупки товара до дня проведения экспертного осмотра (с 08 июля 2019 г..до 12 декабря 2019 г..), прошло 5 месяцев.

Отправленная спустя 50 дней после заключения договора купли-продажи и передачи товара истцом досудебная претензия получена ответчиком уже в ходе рассмотрения гражданского дела и в ней содержится требование, не предусмотренное Законом о защите прав потребителей - требование о признании договора недействительным, в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнить требования потребителя, даже если бы претензия была получена до обращения в суд.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ООО "Олимпия" директор Ахметов В.Е, подтвердивший полномочия представителя общества по доверенности Левшина В.В. (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 08.07.2019 между Подолякиной Е.Н. и ООО "Олимпия" заключен договор розничной купли-продажи товара (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец (передал), а покупатель купил (принял) пылесос торговой марки "данные изъяты" модель "данные изъяты" новый, надлежащего качества в комплектации с набором стандартных насадок, в кредит с условием беспроцентной рассрочки платежа из полученного покупателем потребительского банковского кредита.

Согласно пункту 1.3. договора купли - продажи продавец передал товар новый, в упаковке изготовителя, предусмотренной для товаров данного вида, обеспечивающий его сохранность при обычных условиях хранения.

Цена товара установлена в размере 185 000 рублей (п. 2.2. договора).

Одновременно между Подолякиной Е.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N от 08.07.2019, по которому сумма 127 224 рублей перечисляется банком ПАО КБ "Восточный" с расчетного счета Подолякиной Е.Н. на расчетный счет продавца.

Указанный пылесос принят Подолякиной Е.Н. и согласно договору купли - продажи покупателю товар передан с набором стандартных насадок, с гарантийным сертификатом, заверенной копией сертификата соответствия "данные изъяты" товарным и кассовым чеком, руководством для пользователей по эксплуатацию, диском, техпаспортом, программой обслуживания покупателя.

Фактически полученный от продавца гарантийный сертификат имел сведения о пылесосе моющий марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", согласно которому информация о товаре доведена в полном объеме, инструктаж по применению проведен с покупателем, осуществлена демонстрация в действии, порядок и правила пользования покупателю доведены, аппарат проверен в присутствии покупателя, исправен.

Пунктом 1.6. договора купли-продажи предусмотрено, что на товар устанавливается гарантийный срок 3 года с момента передачи товара покупателю.

При включении истцом установлено, что пылесос "данные изъяты" модель "данные изъяты" имеет повышенный уровень шума.

Истец письменно обращался к ООО "Олимпия" с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N товар не соответствует заявленным производителем характеристикам при его продаже, не является новым, уровень шума данного пылесоса не соответствует требованиям санитарных норм и правил, определенных требованиями ГОСТ N; не является моющим пылесосом, передан без упаковки, имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера.

Допрошенный в суд первой инстанции эксперт "данные изъяты" подтвердил, что исследуемый пылесос не является новым, имеет процент износа 29, 9 %, производит высокий уровень шума, у товара отсутствует соответствующая сертификация на территории РФ. В качестве доказательств того, что товар не является новым, сослался на составленное экспертное заключение, указав, что очевидно осуществлена некачественная ручная сборка/разборка пылесоса, на нем имеются сколы и царапины. Пылесос произведен в 2016 году, а детали для его использования произведены в 2017 году в разные месяцы (в 8 и 9 месяце). Относительно доводов представителя ответчика о ручной сборке пылесосов пояснил, что данный факт является недостоверным, данная модель собирается механизированным способом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Подолякиной Е.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст.421, п. 2 ст. 452, Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2, ст. 4, п. 1 ст. 7, ст. 15, ст. 18, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ч.1 ст. 20, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, установив, что приобретенный товар сертификацию не прошел, переданный истцу в день покупки пылесоса сертификат выдан на другой пылесос моющий торговой марки Kirby модель G10E Avalir 2; уровень шума приобретенного пылесоса не соответствует требованиям и нормам, недостаток в пылесосе выявлен потребителем в период гарантийного срока, претензия направлена в адрес ответчика, который в добровольном порядке не устранил нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи от 08.07.2019 и взыскании с ООО "Олимпия" в пользу истца денежных средств, перечисленных Банком за товар в размере 127 224 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Применив положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 270100 руб. до 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71112 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда о необходимости расторжения договора розничной купли-продажи от 08.07.2019 и взыскания с ООО "Олимпия" в пользу истца денежных средств, перечисленных Банком за товар в размере 127 224 руб, неустойки и компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела изменить сумму штрафа в доход потребителя, уменьшив его размер до 15 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы Подолякиной Е.Н. жалобы, касающиеся необоснованности дальнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание чрезмерно высокий размер взысканного штрафа, правомерно снизил размер штрафа до 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Олимпия", в том числе о том, что недостаток товара является несущественным и не препятствующим использованию товара по прямому назначению, что сертификат соответствия был представлен именно на проданный истцу товар, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Подолякиной Е.Н, ООО "Олимпия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Подолякиной Е.Н, ООО "Олимпия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина