Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2139/2021[88-6468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ИП ФИО3 - ФИО7 возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz е250", государственный регистрационный знак С660АО, 134 регион, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил указанный автомобиль на принадлежащую ИП ФИО3 автостоянку, расположенную по адресу: "адрес"Г, уплатив за хранение автомобиля 60, 00 руб, заключив, таким образом, договор хранения. Сторож автостоянки записал номер автомобиля в книге учета и взял с ФИО2 плату в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ФИО2 автомобиля "Mercedes-Benz е250". По факту умышленного поджога возбуждено уголовное дело. Согласно заключению специалиста, горение автомобиля возникло от привнесенного источника открытого огня, специалистом не исключена возможность применения интенсификаторов горения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому оценщику для организации оценки, установления характера повреждений транспортного средства и определения убытков. Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки "Mercedes-Benz е250" на момент пожара составила 1535000, 00 руб. В соответствии с изложенной в иске позицией стороны истца, между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 фактически был заключен договор хранения автомобиля, поскольку ФИО2 внес плату за хранение автомобиля, а ответчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства по его хранению, в связи с чем, ИП ФИО3 должен нести ответственность как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение и, как следствие, обязан возместить причиненные убытки.

Решением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1535000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 20000, 00 руб, а всего 1555000, 00 руб. Указанным решением с ИП ФИО3 также взыскана государственная пошлина в размере 16175, 00 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 было отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; судом не привлечен к участию в деле арендатор земельного участка

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что определением суда апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы как арендатора земельного участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы на апелляционное определение и прекращено производство по делу по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"Г в результате пожара был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль "Мерседес Бенс е250", государственный регистрационный знак С660АО, 134 регион, 2014 года выпуска, находившийся на территории автостоянки. Причиной пожара послужило умышленное уничтожение чужого имущества (поджог), по факту которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Согласно отчету ООО "ОЛАНД" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки "Mercedes-Benz е250" на момент пожара составила 1535000, 00 руб.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП ФИО3, ссылаясь на заключение между сторонами договора хранения принадлежавшего ему транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по хранению вверенного имущества - автомобиля "Mercedes-Benz е250", государственный регистрационный знак С660АО, 134 регион, в результате чего истцу ФИО2 причинен ущерб в результате поджога автомобиля на территории автомобильной стоянки, принадлежащей ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, не заключен, при этом каких-либо обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца ФИО2 ответчик ИП ФИО3 на себя не принимал. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в тексте оспариваемого апелляционного определения о необоснованности требований ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленных к ИП ФИО3, что не препятствует последующему обращению истца с требованием о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя(п. 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца ФИО2 на территории автостоянки, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом ФИО2 и принятия его владельцем автостоянки судом установлен и сторонами не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Из текста искового заявления ФИО2 следует и подтверждается материалами уголовного дела N, что автомобиль истца был принят на хранение, за что он уплатил абонентскую плату. Стоянка автомобиля ФИО2 была оплачена до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, представителем автостоянки не была выдана.

Ссылаясь на отсутствие у истца ФИО2 письменного договора и квитанции об оплате, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе услуги, а отсутствие квитанции само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции неверно распределена обязанность доказывания.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием автомобиля на платную автостоянку, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался исполнителем услуги без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца ФИО2 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес"Г, заключенный между администрацией Волгограда и ИП ФИО1, согласно которому указанный земельный участок предоставлен данному индивидуальному предпринимателю для размещения автомобильной стоянки, срок договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ с учетом его последующей пролонгации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: "адрес"Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1

Между тем ФИО1 к участию в деле судом привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на то, что ИП ФИО3 деятельность на спорной автостоянке не осуществлял, не установилдолжным образом всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Положениями п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6