Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21474/2020[88-21147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, которая полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью отца ФИО11

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу изменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2018 г. около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем "ВАЗ 21074", двигаясь в ст. Каневской со скоростью около 40 км/ч и включенным ближним светом фар, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, не учла состояние транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости до той, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего не смогла своевременно обнаружить пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, продолжила движение прямо, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО11, выехала на пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу установлено, что ФИО2 в связи со смертью отца ФИО11 причинены нравственные страдания, сильнейшие душевные волнения, вызванные утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу как близкому родственнику погибшего, нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого родственника, индивидуальные особенности истца, степень вины и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.В. Федина