Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21571/2020[88-21135/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Кудрявцевой Е.Н, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ТатьянеМихайловне о признании доли в квартире незначительной, другим требованиям, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 опризнании доли в квартире незначительной, взыскании судебных расходов. Просил суд признать 1/16 долю ФИО3 незначительной и неподлежащей выделу в натуре, обязать ФИО3продать 1/16 часть долевой собственности ФИО1 из расчетастоимости доли согласно кадастровой стоимости общей площади жилогопомещения по выписке из ЕГРП в сумме 230 739, 58 рублей, взыскатьрасходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы пооплате госпошлины 5 507 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана незначительной 1/16 доля в "адрес", принадлежащая ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 230 739, 58 рублей в счет стоимости 1/16 доли в правеобщей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлено произвести выплату денежных средств ФИО3 в размере 230 739, 58 рублей за жилое помещение за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 на лицевой (депозитный)счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, после выплаты стоимости 1/16 доли прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в "адрес", признав право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве собственности на "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 507 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями "адрес" являются ФИО1 в виде 5/16 долей в общей долевойсобственности, ФИО12 в виде 1/4 доли, ФИО13 в виде 3/8долей, ФИО3 в виде 1/16 доли.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, одна из которыхимеет площадь 13, 6 кв.м, вторая - 20, 6 кв.м, третья - 21, кв.м. "адрес" квартиры составляет 78, 0 кв.м, жилая 55, 2 кв.м. Доля ФИО3 (1/16 доля) соответствует общей площади 4, 87 кв.м, жилой - 3, 45 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО12, и ФИО13 являются членами одной семьи. ФИО3 членом семьи ФИО14 не является, состоит вконфликтных отношениях с ФИО1 с 1972 года, в спорнойквартире не проживает, зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался приведенными выше положениями закона, исходил из установленных обстоятельств и доказательств по делу, подтверждающих заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.В. Федина