Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21644/2020[88-22427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко С.Н. к Аристовой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мусиенко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Мусиенко С.Н. по доверенности Миленковой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Аристовой Н.Д. по доверенности Сыроваткиной Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко С.Н. обратилась в суд с иском к Аристовой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, указав, что 26.11.2018 истец поручил ответчику осуществить продажу принадлежащей ему "адрес" по адресу: "адрес". Ответчику выдана нотариальная доверенность для совершения необходимых действий, на основании которой ответчик продала квартиру по договору купли-продажи от 28.01.2019. С. по цене 5150000 руб. В счет расчетов за проданную квартиру истец получил на свой расчетный счет денежную сумму в размере 2700000 руб, которые С. получила от Сбербанка в соответствии с кредитным договором. Наличными денежными средствами истец получил от ответчика 300000 руб. Также, ответчик с согласия истца приобрел для него квартиру стоимостью 1900 000 руб. по договору купли-продажи от 28.01.2019 г. Ответчиком оставшаяся сумма от продажи квартиры в размере 250 000 руб. до настоящего времени истцу не передана.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковые требования Мусиенко С.Н. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусиенко С.Н. отказано.

Истец Мусиенко С.Н, в лице представителя по доверенности Миленковой Л.А, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 21.01.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что 300000 рублей получены истцом от ответчика по расписке от 26.06.2018 года наличными, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на наличную передачу денежных средств. Отмечает, что передачи наличных денежных средств не было, и в предварительном заседании представитель истца сразу указала, что она при составлении искового заявления допустила ошибку и написала "наличными". Считает неверной ссылку ответчиком на чек Сбербанка, из которого следует, что ответчиком на счет истца переведены 300000 рублей так же 26.06.2018 года, в связи с чем судом сделан неверный вывод о передаче ответчиком истцу 600000 рублей. Указывает, что чек Сбербанка на 300 000 рублей как отдельный документ не обладает признаками относимости к делу, поскольку из содержания документа нельзя сделать вывод о том, что данная сумма уплачена истцу как задаток за дом; основания и цель платежа не усматривается. Заявитель полагает, что расписка и чек банка обладают признаками относимости доказательства только в совокупности, т.к. расписка содержит цель осуществленного безналичного перевода.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель истца Мусиенко С.Н. по доверенности Миленкова Л.А, представитель ответчика Аристовой Н.Д. по доверенности Сыроваткина Е.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.11.2018 между Мусиенко С.Н. и Аристовой Н.Д. заключено соглашение, по которому Мусиенко С.Н. уполномочивает Аристову Н.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу: "адрес", с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, причитающиеся по договору купли-продажи. В этой связи истец выдал на имя Аристовой Н.Д. нотариальную доверенность N N, сроком действия на 1 год.

28.01.2019 Аристова Н.Д, действующая в интересах Мусиенко С.Н. и по его поручению, заключила договор купли-продажи указанной квартиры от 28.01.2019 с С., по условиям которого (п. 2.1 договора) стоимость продаваемой квартиры по адресу: "адрес", составила 5150000 руб, из которых 2450000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, и 2700000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором N от 28.01.2019г, заключенным между банком и С. (п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора).

В счет оплаты части стоимости квартиры по договору купли-продажи на расчетный счет Мусиенко С.Н. перечислена сумма в размере 2700000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности N от 26.11.2018 г, договора купли-продажи квартиры от 28.01.2019, платежным поручением N от 07.02.2019, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

26.11.2018 Мусиенко С.Н. выдал Аристовой Н.Д. нотариальную доверенность N сроком на 1 год, для покупки за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Мусиенко С.Н. квартиры по адресу: "адрес", с правом подписания договора купли-продажи и уплаты денежных средств за покупку.

28.01.2019 Аристова Н.Д, действующая от имени Мусиенко С.Н. на основании доверенности, заключила договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составили 1 900 000 руб. Расчет за квартиру произведен полностью, что отражено в п. 4 данного договора купли-продажи. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 26.06.2018, имеющегося в материалах дела Аристова Н.Д. осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на счет Мусиенко С.Н. в качестве задатка в счет приобретения квартиры по адресу: "адрес", и учитывая, что данная квартира в конечном итоге была продана третьему лицу, указанная сумма учтена истцом в качестве зачета по расчету в счет проданной ответчиком от его имени квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что квартира истца продана по цене 5150000 руб, из которых истец распорядился по своему усмотрению суммой в размере 4900000 руб. (2700000 руб. перечислено на счет Мусиенко С.Н. + 1900000 руб. потрачено на покупку другой квартиры + 300 000 руб. получено истцом ранее в качестве задатка).

Из представленной расписки о получении денежных средств от 26.11.2018 следует, что Мусиенко С.Н. получил от Аристовой Н.Д. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка за дом, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мусиенко С.Н, руководствуясь ст. 10, ст. 185, ст. 160, ст. 161, ст. 167, п. 1 ст. 1102, ст. 1109, ст. 182, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, ст. 67, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, установив, что в расписке не указан способ получения суммы - наличными либо безналичным переводом, учитывая, что в этот же день - 26.11.2018, ответчик перевела истцу посредством Сбербанк Онлайн перевод такой же суммы - 300 000 руб, в котором не указано назначение перевода, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка служит лишь подтверждением получения истцом осуществленного ответчиком перевода указанной суммы на его счет, с указанием назначения данного перевода - задаток за дом, в связи с чем у Аристовой Н.Д. образовалось неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аристовой Н.Д. совершены сделки купли-продажи в отношении недвижимого имущества, указанной в доверенностях, а именно: осуществлена сделка по продаже квартиры по адресу: "адрес", цена договора составила 5150000 руб.; осуществлена сделка по покупке квартиры по адресу: "адрес", цена договора составила 1 900 000 руб.

При продаже квартиры переведены на счет Мусиенко С.Н. - 2 700 000 руб, что истец не отрицал; 25.06.2018г. переведены на счет Мусиенко С.Н. денежные средства в размере 300000 руб, что подтверждается чеком операции Сбербака онлайн; 300000 руб. переданы Аристовой Н.Д. наличными средствами, о чем свидетельствует расписка Мусиенко С.Н, выданная им в момент получения денежных средств.

При рассмотрении данного спора, представитель истца не отрицала получение ее доверителем суммы в 300 000 руб. в безналичной форме. При этом в самом иске указано, что Мусиенко С.Н. получил денежные средства в размере 300 000 руб. наличными.

Также в материалы дела приобщена досудебная претензия Мусиенко С.Н. от 26.03.2019 года, согласно которой он требовал от Аристовой Н.Д. в добровольном порядке выплатить 550 000 руб, в исковых требованиях сумма уже указана 250 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что расписка в получении денежных средств в качестве задатка за дом в размере 300 000 руб. подтверждает перевод денежных средств в безналичной форме, полагая, что безналичный перевод денежных средств на счет истца подтверждается чеком Сбербанка онлайн, получение денежных средств наличными подтверждается распиской об их получении, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Мусиенко С.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мусиенко С.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Мусиенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина