Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2193/2021[88-6225/2021]

дело N 2-45/2020

8г-2193/2021

г. Краснодар 1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Успенского районного суда Краснодарского Края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года по иску Кузьменко Николая Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Чич Ш.А. (доверенность 5 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Кузьменко Н.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заваленных требований указал, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, госномер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Померко Н.Б, управлявшая автомобилем ВАЗ 219000, гос.номер "данные изъяты" Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", истца не была застрахована. Кузьменко Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел автомобиль, но в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 217 612, 89 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен в установленный срок, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, Кузьменко Н.Н. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 217 612, 89 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов, неустойку в размере 217 612, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 494 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года исковые требования Кузьменко Николая Николаевича к САО "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Кузьменко Николая Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 494 руб, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 22 222 руб, всего взыскано 507 494 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 210000, гос.номер "данные изъяты", Померко Н.Б. на перекрестке неравнозначных дорог в с. Коноково, Успенского р-на, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем Opel Astra, гос.номер "данные изъяты", в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года (л.д.13).

Автомобиль Opel Astra, гос.номер В096ТМ123, принадлежит на праве собственности Кузьменко Н.Н. на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Полису ОСАГО в САО "ВСК", истца не была застрахована.

6 декабря 2018 года Кузьменко Н.Н. обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба (л.д.14-16).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее ? Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

САО "ВСК" был осмотрен автомобиль и определен ущерб с учетом износа на основании калькуляции N "данные изъяты" по определению стоимости восстаовления ремонта тренспортного средства Opel Astra "данные изъяты" в размере 91 270, 17 руб. (л.д.110-111).

10 декабря 2018 года подготовлено направление на ремонт N 6395128/6752637 (л.д.112).

В связи с тем, что страховое возмещение в установленный срок истцом не было получено, Кузьменко Н.Р. обратился к независимому эксперту, уведомив о проведении экспертизы ответчика (л.д.17-20).

В соответствии с экспертным заключением от 15 февраля 2019 года N 01-416/К стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 217 612, 89 руб. (л.д.21-62).

Кузьменко Н.Н. направил в САО "ВСК" претензию с указанным заключением эксперта, полученную ответчиком 15 апреля 2019 года (л.д.64-66), в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на необходимость предоставления автомобиля на ремонт на СТОА (л.д.113-114).

Кузьменко Н.Н. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному (л.д.67-69), но в рассмотрении обращения ему было отказано (л.д.71-73).

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к финансовому уполномоченному истец не обращался, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения и истцу после обращения с заявлением было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 10 декабря 2018 года подготовлено направление на ремонт N 6395128/6752637 (л.д.112).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11 декабря 2018 года, направление на ремонт отправлено по адресу: 352464, Железнодорожная ул, д. 55, с. Коноково, Успенский р-н, Краснодарский край, адресатом указан Железцов В.В. (л.д. 117).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у потерпевшей стороны намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность о направлении юридически значимого сообщения в адрес Железцова В.В, с указанием почтового адреса Кузьменко Н.Н.

Ссылка на отправку направления почтой со ссылкой на номер и почтовый идентификатор признается несостоятельной, доказательств получения истцом направления на ремонт ответчиком не предоставлено. Фактически направление было направлено иному адресату.

С 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

Кузьменко Н.Н. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному (л.д.67-69), но в рассмотрении обращения ему было отказано (л.д.71-73).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

При этом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения заявителя со ссылкой на необходимость повторного обращения после 1 июня 2019 года в страховую организацию с заявлением по предмету спора в рассматриваемом случае является необоснованным. Материалами дела подтверждено, что к обращению к финансовому уполномоченному заявителем были приложены заявление в финансовую организацию о наступлении страхового случая с уведомлением и копия претензии по предмету спора (л.д. 67 - 70). Законом не предусмотрено обязательного повторного обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением по предмету спора после 1 июня 2019 года.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как оно является немотивированным, неверно указаны каталожные номера некоторых деталей, имеются иные нарушения, что подтверждено рецензией отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При разрешении спора, для определения размера ущерба по ходатайству представителя истца определением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-гарант".

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2019 года N 672/12/19 следует, что повреждения автомобиля OPEL ASTRA, гос.номер В096ТМ123, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 27.11.2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 000 руб. (л.д.173-202).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал, что заключение составлено квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении рецензии на указанное заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, уважительности причин невозможности указанных процессуальных действий не предоставил.

Довод жалобы о том, что истец был лишен права опровергнуть заключение эксперта в судебном заседании, так как несвоевременно уведомлен о рассмотрении дела, что также лишило его права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела подтверждается, что о возобновлении производства по делу и назначении дела к рассмотрению ответчик был уведомлен телефонограммой 15 января 2020 года (л.д. 204), 20 января 2020 года почтовое отправление с идентификатором 35245043001096 (л.д. 205), что нельзя признать недостаточным сроком.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58.

На основании данных разъяснений, с учетом заключения судебной экспертизы суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 210 000 руб, так как направление на ремонт автомобиля истцу в установленный срок не было выдано.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный законом срок, взыскание неустойки и штрафа является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как в апелляционной жалобы не содержится обоснования несоразмерности взысканных штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно определилсумму в размере 5000 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кузьменко Н.Н. оплатил за производство независимой экспертизы 10000 руб, что подтверждается квитанцией-договором N 153624 (л.д.22), поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на независимую экспертизу, считать указанную сумму завышенной оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на производство судебной экспертизы, услуги представителя, которые подтверждены представленными документами (л.д. 17 - 19, 172, 74), так как они вызваны неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств и рассмотрением настоящего дела.

Расходы на услуги представителя снижены судом на основании ст. 100 ГПК РФ, считать их завышенными оснований не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре, на основании части 2 ст. 25 Федерального закона 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Кузьменко Н.Н. правомерно заявил в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, после получения от финансового уполномоченного отказа в его рассмотрении.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского Края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян