Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22037/2020[88-22038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лабутиной И.В. к Храмцову А.С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Храмцова А.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Храмцова А.С. по доверенности Федорова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Лабутина И.В. обратилась в суд с иском к Храмцову А.С. о взыскании задолженности, указав, что 07.12.2017г. между ИП Лабутиной И.В. и Храмцовым А.С. заключен договор о строительстве индивидуального жилого "адрес", по условиям которого техническим заданием и проектом индивидуального жилого дома подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 1 562 120 рублей. Указанная сумма считается фиксированной и может быть увеличена или уменьшена только в случае внесения изменений в проект. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что аванс по каждому этапу выполнения работ составляет 80% от стоимости работ на конкретном этапе и оплачивается заказчиком в течение 2 календарных дней с момента получения от истца уведомления о готовности приступить к выполнению работ на данном этапе. В пункте 2.2.2 договора указано, что доплату по каждому этапу в сумме 20 % от стоимости работ на конкретном этапе ответчик оплачивает в течение 2 календарных дней с момента завершения работ на данном этапе. 07.06.20185 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N, в соответствии с которым работы на сумму 1133627 рублей выполнены полностью и в срок. Данный акт подписан ответчиком без замечаний к объему, качеству выполненных работ. До настоящего времени выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик уплатил истцу сумму в размере 950000 рублей, в связи с чем, сумма долга по договору с учетом акта о приемке выполненных работ N составляет 183627 рублей (1133627 рублей - 950000 рублей). В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0, 1 % от суммы нем исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не исполненных в срок обязательств. С учетом положений п. 2.2.2 договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 2 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ N от 07.06.2018, то есть датой просрочки оплаты стоимости выполненных работ в сумме 183627 рублей является 10.06.2018. Поскольку до настоящего времени выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме размер штрафных санкций с учетом ограничения максимальной суммы, установленной п. 4.3 договора составляет 18362, 70 рублей. Ответа ответчика на досудебные претензии истца последовало.

ИП Лабутина И.В. просила взыскать с ответчика Храмцова А.С. задолженность по договору о строительстве индивидуального жилого "адрес" от 07.12.2017 г. в размере 183627 рублей; пени в размере 18362, 70 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5220 рублей.

Решением Советского районного суда города от 12 ноября 2019 года иск ИП Лабутина И.В. удовлетворен. С Храмцова А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лабутиной И.В. взыскана задолженность по договору о строительстве жилого "адрес" от 07.12.2017 в размере 183 627 рублей, пени в размере 18 362, 70 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 40 000 рублей, госпошлина в размере 5 220 рублей, а всего: 247 209 (двести сорок семь тысяч двести девять) рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмцова А.С. - без удовлетворения.

Храмцовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд первой инстанции не учёл, что ответчик не является профессиональным участником рынка строительных работ. Предмет искового заявления требует специальных знаний, тем самым нарушены требования п.1 ст.79 ГПК РФ, а именно: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Суд первой инстанции не дал оценку заявленному ответчиком ходатайству, не выполнил требования п.1 ст. 79 ГПК РФ "Назначение экспертизы", нарушил требования ст. 12 ГПК РФ "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", не учел рекомендации правового характера Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2020 N, тем самым нарушил конституционные права ответчика.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.12.2017 между ИП Лабутиной И.В. и Храмцовым А.С. заключен договор о строительстве индивидуального жилого "адрес", по условиям которого техническим заданием и проектом индивидуального жилого дома подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 1 562 120 рублей. Указанная сумма считается фиксированной и может быть увеличена или уменьшена только в случае внесения изменений в проект.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что аванс по каждому этапу выполнения работ составляет 80% от стоимости работ на конкретном этапе и оплачивается заказчиком в течение 2 календарных дней с момента получения от истца уведомления о готовности приступить к выполнению работ на данном этапе.

Согласно п. 2.2.2 договора указано, что доплату по каждому этапу в сумме 20 % от стоимости работ на конкретном этапе ответчик оплачивает в течение 2 календарных дней с момента завершения работ на данном этапе.

07.06.2018г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N, в соответствии с которым работы на сумму 1 133 627 выполнены полностью и в срок, Данный акт подписан ответчиком без замечаний к объему, качеству выполненных работ. До настоящего времени выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчик уплатил истцу сумму в размере 950000 рублей.

08.06.2018 и 18.07.2018 истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии. Однако ответа на них не последовало.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 740, ч. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводам, что сумма долга ответчика перед истцом по договору с учетом акта о приемке выполненных работ N составляет 183627 рублей (1133627 рублей - 950000 рублей). В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере ОД % от суммы нем исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не исполненных в срок обязательств. С учетом положений п. 2.2.2 договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 2 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ N от 07.06.2018г, то есть датой просрочки оплаты стоимости выполненных работ в сумме 183627 рублей является 10.06.2018. Поскольку до настоящего времени выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме размер штрафных санкций с учетом ограничения максимальной суммы, установленной п. 4.3 договора составляет 18362, 70 рублей. Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, принятые по условиям договора о строительстве индивидуального жилого дома N689/17 от 07.12.2017, суд пришел к выводу о взыскании с Храмцова А.С. в пользу Лабутиной И.В. суммы задолженности, а также штрафных санкций и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу. В рассматриваемом случае оснований для назначения судебной экспертизы, а равно для вызова в судебное заседание специалиста суд не усмотрел, поскольку возражений и встречных исковых требований Храмцовым А.С. к ИП Лабутиной, в том числе связанных с недостатками возведенного жилого дома, заявлено не было. Доводы ответчика о том, что истцом не была возведена крыша жилого дома, опровергнуты подписанным актом о приемке выполненных работ N от 07.06.2018 и представленными истцом фотографиями объекта строительства. Кроме того, ответчик не лишен права при выявления недостатков в объекте строительства обратиться в суд с соответствующими требованиями об устранении нарушений своего права в порядке отдельного искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Храмцова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Храмцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина