Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22126/2020[88-22101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Белой Т.М, Белому Е.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

по кассационной жалобе Белой Т.М, Белого Е.А, по кассационной жалобе Мартологи В.С, действующего в интересах несовершеннолетнего Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Белой Т.М, Белого Е.А, несовершеннолетнего Б по доверенности Мартологи В.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N обратилось в суд с иском к Белой Т.М. и Белому Е.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), обосновав требования тем, что 13.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Белой Т.М, Белым Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 940 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес") под 13, 75% годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2019 в сумме 3 412 947 руб. 43 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2 473 863 рубля 87 коп, задолженности по просроченным процентам 928 300 рублей 18 коп, неустойки 10 783 рубля 38 коп, которые банк и просил взыскать с ответчиков, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену имущества - 2 449 407 рублей 20 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N в солидарном порядке с Белой Т.М, Белого Е.А. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.11.2014 в сумме 3 412 947 рублей 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31264 рубля 74 коп, а всего 3444212 рублей 17 коп. Расторгнут кредитный договор N от 13.11.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N N и Белой Т.М, Белым Е.А. Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N N на имущество Белой Т.М. являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), с кадастровым номером N земельный участок, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"), с кадастровым номером N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2 449 407 рублей 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2019 года отменено. Исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N в солидарном порядке с Белой Т.М, Белого Е.А. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.11.2014 в сумме 3 412 947 рублей 43 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 264 рубля 74 коп, а всего 3 444 212 рублей 17 коп. Расторгнут кредитный договор N от 13.11.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N и Белой Т.М, Белым Е.А. Обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N на имущество Белой Т.М, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на дом общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; Земельный участок, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2 449 407 рублей 20 коп.

Представитель ответчиков Белой Т.М, Белого Е.А, в том числе несовершеннолетнего Б, подал кассационные жалобы, в которых просит отменить апелляционное определение от 09.07.2020, направить дело на повторное рассмотрение в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалоб указывает, что исследование доказательств проведено судом поверхностно, без достаточного изучения материалов и представленных суду возражений; при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка тому факту, что обязательный досудебный порядок для данной категории дел не соблюден. Заявители обращают внимание, что от исполнения обязанностей по кредитному договору они не уклонялись. Податели жалобы полагают, что судебным актом нарушены права несовершеннолетнего Б, поскольку недвижимое имущество приобреталось с использование средств материнского капитала; указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителей органов опеки, Пенсионного фонда РФ, прокурора. Считают, что оценка залогового имущества существенно занижена и не отвечает фактической рыночной стоимости. Представитель заявителей отмечает, что судебными актами существенно нарушены права несовершеннолетнего Б, который не был привлечен к участию в деле и соответственно лишен права защищать свои права и свои интересы, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; считает, решения судов неисполнимы, поскольку: абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для проживания; объект недвижимого имущества приобретен с использованием средств материнского капитала, в связи с чем его реализация без выделения доли несовершеннолетнего невозможна; любая последующая сделка с данным недвижимым имуществом будет оспоримой.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Белой Т.М, Белого Е.А, несовершеннолетнего Б. по доверенности Мартолога В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Белой Т.М, Белым Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 940 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес") под 13, 75% годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщики предоставили вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашен кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 14.06.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 412 947 рублей 43 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 473 863 рубля 87 коп, задолженности по просроченным процентам в размере 928 300 рублей 18 коп, неустойки в размере 10 783 рубля 38 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 337, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, ст. 50, п.4 ч.2 ст.54, п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что ответчиками (заемщиками) не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.3.4 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к аналогичным выводам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле несовершеннолетнего ребенка Б, не могут повлечь отмену решений, поскольку стороной кредитного договора о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости, несовершеннолетний не является.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64).

В силу положений п. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Поскольку рассмотренный судом спор не связан с воспитанием детей, а поэтому привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в силу положений ст. 78 Семейного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы представителя несовершеннолетнего по доверенности Мартолога В.С. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего "данные изъяты" поскольку самостоятельного интереса у несовершеннолетнего не имеется, при этом спор был разрешен исключительно в отношении прав и обязанностей Белой Т.М. и Белого Е.А.

Судами вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего не разрешался, на его законных представителей не возложены какие-либо обязанности относительно несовершеннолетнего "данные изъяты"

Таким образом, обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего "данные изъяты" вопрос о его правах или обязанностях не разрешался, и по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ его представитель не обладает правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, кассационная жалоба представителя несовершеннолетнего "данные изъяты". по доверенности Мартологи В.С. оставлена без рассмотрения.

Доводы жалобы представителя Белой Т.М, Белого Е.А. по доверенности Марлоги В.С. о неисполнении банком досудебного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку условия кредитного договора предусматривают право банка требовать от заемщика досрочного погашения задолженности, и определено в каких случаях банк вправе предъявлять такое требование, но договором и законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора. Иные условия договора также не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и невозможность обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом судом банком направлялось ответчику Белой Т.М. требование по адресу: "адрес", по которому она согласно паспорту на момент направления требования была зарегистрирована, что полностью опровергает соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или норм материального права.

Вопреки доводам жалобы интересы Пенсионного фонда РФ решением суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу не затрагиваются, его права не нарушаются, соответственно необходимости в его привлечении к участию в деле у судов не имелось. Действующим законодательством обязательное участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Судом установлен факт заключения между сторонами вышеуказанного договора, наличие права залога на спорный жилой дом и земельный участок и неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 14.06.2019г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3 412 947 рублей 43 коп, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 473 863 рубля 87 коп, задолженности по просроченным процентам в размере 928 300 рублей 18 коп, неустойки в размере 10 783 рубля 38 коп.

Установив, что Белая Т.М. и Белый Е.А. допускали нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга с причитающимися процентами являются обоснованными.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание, поскольку при его приобретении были использованы средства материнского капитала, судебная коллегия признает необоснованными.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки по требованию залогодержателя. Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчиков оформить спорный жилой дом в собственность несовершеннолетнего ребенка не возникла, поскольку обременение с жилого дома снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили, в связи с чем, на спорные жилой дом и земельный участок в целях погашения задолженности перед банком судом обоснованно обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена, не обоснован, поскольку в суде первой инстанции у участников не возникло спора относительно начальной продажной цены предметов залога, которая была указана в исковом заявлении.

Возражая против размера установленной судом начальной продажной стоимости имущества, ответчики Белая Т.М. и Белый Е.А. не предоставили свой отчет об оценке имущества и не указали реальную рыночную стоимость имущества, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Более этого, в рамках исполнительного производства у ответчиков имеется возможность произвести оценку имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Белой Т.М, Белого Е.А, поданная по доверенности представителем Мартологи В.С, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белого Б.Е. по доверенности Мартологи В.С. без рассмотрения, кассационную жалобу представителя Белой Т.М, Белого Е.А. по доверенности Мартологи В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина