Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2242/2021[88-6715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Северского сельского поселения "адрес" о возложении обязанности произвести замену котлов с истекшим сроком эксплуатации, по кассационной жалобе представителя администрации Северского сельского поселения "адрес" ФИО1 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя администрации Северского сельского поселения "адрес" ФИО5 поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Северского сельского поселения "адрес" о возложении обязанности произвести замену котлов с истекшим сроком эксплуатации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности ответчика находятся объекты теплоснабжения. Котлы эксплуатируются для снабжения тепловой энергией (отопление) и горячим водоснабжением жителей многоквартирных домов и социально значимых объектов - школ, детских садов, медицинских учреждений. Срок службы котлов истек.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены - на администрацию Северского сельского поселения "адрес" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену котлов, установленных: в котельной "СШ N" в "адрес"; в котельной "50 лет Октября", расположенной в "адрес"; в котельной "ЦРБ", расположенной в "адрес"; в котельной "Дом пионеров", расположенной в "адрес"; в котельной "Запорожская", расположенной в "адрес"; в котельной "Завод Октябрь", расположенной в "адрес"; по "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем администрации Северского сельского поселения "адрес" Дорошевским А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием по делу нового судебного акта, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что решение суда первой инстанции изменяет предмет концессионного соглашения, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ходе которой в деятельности органов местного самоуправления выявлены нарушения требований действующего законодательства.

В муниципальной собственности Северского сельского поселения "адрес" находятся объекты теплоснабжения:

- котельная "СШ N" расположенная в "адрес", кадастровый N, в которой установлено 2 котла марки "КС-1", 1996 года ввода в эксплуатацию, с 67 % степенью изношенности, мощностью (теплопроизводительностью) 0, 56 Гкал/час или 0, 65 МВт и 0, 4 Гкал/час или 0, 34 МВт;

- котельная "50 лет Октября" расположенная в "адрес", кадастровый N, в которой установлено 2 котла марки "КС-1", 1975 года ввода в эксплуатацию, со 100 % степенью изношенности, мощностью (теплопроизводительностью) 0, 62 Гкал/час или 0, 72 МВт;

- котельная "ЦРБ" расположенная в "адрес", кадастровый N, в которой установлено 2 котла марки "КС-1", 1992 года ввода в эксплуатацию, с 81 % степенью изношенности, мощностью (теплопроизводительностью) 0, 47 Гкал/час или 0, 55 МВт и 2 котла марки "НР-18", 1961 года ввода в эксплуатацию, с 100 % степенью изношенности, мощностью (теплопроизводительностью) 0, 37 Гкал/час или 0, 43 МВт;

- котельная "Дом пионеров" расположенная в "адрес", кадастровый N, в которой установлено 4 котла марки "Братск-1Г", 1973 года ввода в эксплуатацию, со 100 % степенью изношенности, мощностью (теплопроизводительностью) 0, 8 Гкал/час или 0, 9 МВт;

- котельная "Запорожская" расположенная в "адрес", кадастровый N, в которой установлено 4 котла марки "Братск-1 Г", 1974 года ввода в эксплуатацию, со 100 % степенью изношенности, мощностью (теплопроизводительностью) 0, 7 Гкал/час или 0, 8 МВт;

- котельная "Завод Октябрь" расположенная в "адрес"А, кадастровый N, в которой установлено 4 котла марки "КС-1", 1982 года ввода в эксплуатацию, со 100 % степенью изношенности, мощностью (теплопроизводительностью) 0, 86 Гкал/час или 1 МВт.

В соответствии с п. 5.8 ГОСТ 21563-2016. Межгосударственный стандарт. Котлы водогрейные. Общие технические требования, введенным в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, показатели надежности котла и их значения определяются техническими условиями (техническим заданием) на поставку котла и должны быть не менее: срок службы между капитальными ремонтами - не менее 3 лет, полный назначенный срок службы для котлов теплопроизводительностью до 4, 65 МВт составляет 10 лет.

Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам эксплуатации ответчиком котлов для снабжения тепловой энергией (отопление) и горячим водоснабжением жителей многоквартирных домов и социально значимых объектов - школ, детских садов, медицинских учреждений с истекшим сроком эксплуатации.

Суд также обоснованно принял во внимание факт нахождения объектов теплоснабжения на балансе администрации поселения и их нахождение в техническом состоянии в нарушении предъявляемым к ним требованиям, при этом ответчиком не приняты надлежащие меры по замене объектов теплоснабжения до истечения срока их службы, в силу чего пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба администрации не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Заслуживают внимания доводы прокурора о том, что концессионное соглашение было подписано губернатором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Северского сельского поселения "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.В. Лозовая