Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2265/2021[88-6583/2021]

Дело N 88-6583 /2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1473 /20

г. Краснодар 26 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Шимчук Юрия Витальевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года об освобождении имущества от ареста, установил:

Шимчук Ю.В. обратился в суд с иском к Александровой Е.Г, Гуляйченко Д.И, ЖСК "Дудинка" об освобождении имущества от ареста.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года определение

Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шимчук Ю.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. к производству суда принято вышеназванное исковое заявление Шимчука Ю.В, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного Суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. N А40-87431/20-128-122 заявление Александровой Е.Г. о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Принимая во внимание положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что основанием заявленного иска является вопрос о возможности признания права на спорное имущество, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно принял определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Шимчук Юрия Витальевича оставить без удовлетворения.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская