Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22790/2020[88-22618/2020]

Дело N 88-22618/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-23-409/2019

25 декабря 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Куртасовой Ю.В. на решение Мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Александрову А.А. о взыскании причиненных убытков, УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности за использование водоснабжения. Иск мотивирован тем, что 26.03.2015 между истцом и ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала был заключен контракт N по поставке холодного водоснабжения и водоотведения для нужд войсковой части, с тарифом водоснабжения - 31 руб, водоотведения - 28, 47 руб. За период с января по сентябрь 2015 года истец понес убытки, ввиду наличия бездоговорного субабонента - ответчика, который не заключал прямой договор с ГУП РК "Вода Крыма", а через присоединенную сеть войсковой части пользовался услугами водоснабжения, имея состав семьи из 3 человек и осуществлял полив земельного участка площадью 200 кв.м, в течении 6 месяцев. Размер ущерба истец оценивает в 16010, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района от 23 декабря 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Александрову А.А. удовлетворены частично. С Александрова А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" взысканы денежные средства в сумме 2648, 7 рублей а качестве задолженности за потребленное холодное водоснабжение за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Александрова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 400 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Алуштинскогоо городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года аапелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 23.12.2019 оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" просит решение мирового судьи от 23.12.2019 и

апелляционное определение от 04.06.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Александров А.А. пользовался услугами водоснабжения без каких-либо договорных обязательств, чем причинила ущерб федеральному бюджету. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы Постановления Правительства от 04.09.2013 N 766 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", считает, что в данном случае к физическому лицу применяются такие же тарифы за услуги водоснабжения, как и к юридическому лицу. Управление не является ресурсоснабжающей организацией и не уполномочено утверждать тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению, а лишь намерено возместить свои прямые убытки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.03.2015 между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - исполнитель) был заключен Государственный контракт N по холодному водоснабжению (далее - Контракт). В соответствии в п. 1.1 Контракта, исполнитель осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать холодную питьевую воду на объект заказчика - Войсковую часть N (на бюджетном финансировании), расположенную по адресу: "адрес", "адрес", через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения в объеме до нормативного - 3, 6 тыс. куб. м. воды в год, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом. Цена контракта составляет 111 600 руб, но не более стоимости фактически предоставленных услуг (п. 3.1 Контракта). Сроки и режим подачи холодной воды сторонами согласованы в разделе II Контракта. Датой начала подачи холодной воды является 1 января 2015 года

В ходе исполнения сторонами условий указанного выше контракта был установлен факт повышенного потребления объемов холодного водоснабжения, что нашло свое отражение в решениях арбитражного суда Республики Крым по делам "данные изъяты" (вступило в законную силу 19.09.2016 года) и N "данные изъяты" (вступило в законную силу 22.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 по делу "данные изъяты", оставленного без изменений постановлением Двадцать первого апелляционного Арбитражного суда от 19.09.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 г. с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в лице 166 отдела морской инженерной службы в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскана задолженность в размере 628870, 29 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15577 руб. Из текста судебного акта апелляционной инстанции следует, что прикомиссионной проверке трубопровода представителями истца и Симферопольской КЭЧ были выявлены незаконные врезки в трубопровод после прибора учета в/ч N жителями пос. Виноградный. Рассчитать сколько потребляют жители жилого фонда и пос. Виноградный нет возможности из-за отсутствия приборов учета.По аналогичным основаниям Арбитражным судом Республики Крым от 09.06.2018 по делу NА83-9224/2017 с Федерального казённого учреждения "Управление Черноморского Флота" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" взыскано 245 214, 64 руб, из них: задолженность в размере165 243, 27 руб, пеня в размере 79 971, 37 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6731 руб. Решению была дана оценка апелляционной и кассационной инстанцией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФКУ "Управление Черноморского флота" требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 12, 15, 191, 540, 548 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исключив из расчета задолженности документально не подтвержденную сумму, рассчитанную за полив земельного участка, поскольку факт пользования таким участком истцом не доказан, при этом учитывали установленные обстоятельства и доказательства по делу, оценка которым дана по правилам ст. ст. 67, 56 ГПК РФ.

Требуя отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает на необоснованность выводов судов в части применения к физическому лицу иного тарифа, нежели который применялся к истцу, как к юридическому лицу, поскольку при выявлении факта бездоговорного потребления питьевой воды расчет размера платы за поданную воду, транспортируемую воду не могут производиться расчетным способом, в порядке, установленном Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 766 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", так как возмещаются убытки, причиненные ФКУ "Управление Черноморского флота".

Между тем приведенные в жалобе доводы, в том числе о непринятии мировым судьей во внимание акта обследования земельных участков от 04.09.2017 и учета поливной площади, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при этом, применение к физическому лицу тарифа, который применялся к истцу, как к юридическому лицу, недопустим, поскольку при выявлении факта бездоговорного потребления питьевой воды расчет размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду производится расчетным способом, в порядке, установленном п. 16 "а" Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Поскольку тарифы на питьевую воду для ГУП РК "Вода Крыма" на 2015 г. были утверждены приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 N9/5, а норма потребления услуги холодного водоснабжения к каждому типу жилых и многоквартирных домом установлена постановлением Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 N233, суд апелляционной инстанции счел расчет, произведенный мировым судьей верным и отвечающим требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 379.7 ГПК РФ, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер