Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22816/2020[88-22750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Г.Е. к Федяеву В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Захарченко Г.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019г, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего необходимым оставить судебные постановления без изменения. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Г.Е. обратилась с иском к Федяеву В.В. ссылаясь на то, что 20.03.16 по вине Федяева В.В. на "адрес" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от 26.06.16. В отношении Федяева В.В. было возбуждено уголовное дело "данные изъяты" которое постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.16 было прекращено по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения была застрахована Российским союзом автостраховщиков, ей была произведена компенсационная выплата в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья, в размере 457 268 руб. 77 коп, а так же взыскать судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарченко Г.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019 решение Аксайского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарченко Г.Е. - без удовлетворения.

Захарченко Г.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду того, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по мнению заявителя, пришел к неверным выводам о том, что сумма понесенных истцом затрат в размере 457 268 руб. 77 коп. не превышает компенсационной выплаты, произведенной РСА по решению суда. Суд проявил явную заинтересованность в исходе дела в пользу Федяева В.В, по неизвестным истцу причинам. Стоимость приобретенных лекарственных средств и мед. препаратов осталась не возмещенной виновником ДТП Федяевым В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 20.03.16. примерно в N час. N мин, Федяев В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", осуществляя движение в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по проезжей части "адрес" в "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД, намереваясь совершить обгон двигающегося в попутном направлении неустановленного транспорта, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и помеху, двигающемуся во встречном направлении автомобилю "данные изъяты" N государственный знак N, под управлением Трубилина А.В. В салоне автомобиля "данные изъяты" N находилась пассажир Захарченко Г.Е. В результате данных действий Федяева В.В. произошло столкновение правой передней частью автомобиля "данные изъяты" с передней частью автомобиля "данные изъяты", вследствие чего в дорожно-транспортном происшествии пассажиру автомобиля "данные изъяты" Захарченко Г.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Федяев В.В.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.16. оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06.12.16 уголовное дело в отношении Федяева В.В, обвиняемого по N Уголовного кодекса РФ, было прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон. Постановлениями судьи Ростовского областного суда от 02.02.17 и судьи Верховного суда РФ от 29.06.17 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре вышеуказанных постановлений Аксайского районного суда Ростовской области от 14.09.16 и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 06.12.16. отказано.

Как следует из материалов уголовного дела до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, со стороны виновника аварии Федяева В.В. истцу Захарченко Г.Е. была выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федяева В.В. была застрахована в страховой компании "ЭНИ". В связи с тем, что у данной страховой компании на основании приказа Банка России отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Захарченко Г.Е. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного ее жизни и здоровью.

Решением Аксайского районного суда по гражданскому делу от 21.02.2018 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарченко Г.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья истца в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта N от 28.04.16 у Захарченко Г.Е. в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Как следует из Выписки из истории болезни N больной Захарченко Г.Е... выданной МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, последняя находилась на стационарном лечении "данные изъяты". В больницу поступила экстренно в результате ДТП. На основании клинико-рентгенологических данных ей был установлен следующий диагноз: "данные изъяты"

В последующем, после консолидации перелома, рекомендовано оперативное лечение, связанное с удалением металлоконструкции. С 31.03.16 по настоящее время Захарченко Г.Е. продолжает свое лечение, что подтверждается многочисленными, представленными со стороны последней, медицинскими исследованиями и заключениями.

Согласно представленным со стороны Захарченко Г.Е. чекам и квитанциям, последняя за указанный период времени приобрела лекарственных препаратов на общую сумму 457268 руб. 77 коп. В данном случае, согласно представленных истцом платежных документов, сумма понесенных ей затрат составляет 457268 руб. 77 коп, что не превышает суммы произведенной РСА ей компенсационной выплаты.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 931, ст. 15, ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 1, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15.11.12 N 1164 об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, об отказе в удовлетворении иска, поскольку: страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной под. "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Согласно представленным Захарченко Г.Е. чекам и квитанциям, последняя за указанный период в связи с лечением приобрела лекарственных препаратов на общую сумму 457 268, 77 руб. Отказывая в иске о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная РСА истцу компенсационная выплата превышает понесенные Захарченко Г.Е. расходы на получение медицинских услуг и приобретение лекарств в связи с полученной травмой, в ДТП 20.03.2016, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере 500 000 руб. не покрывает в полном объеме расходы, понесенные Захарченко Г.Е. на лечение, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоверии председательствующему судье, вынесшему оспариваемое решение, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку являются субъективным мнением истца и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 19 ГПК РФ отводы суду не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.08.2019г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2019г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Захарченко Г.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина