Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-22894/2020[88-25931/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Бриллиант" о вынесении судебного приказа о взыскании с Куриченко Игоря Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за капитальный ремонт, пени, по кассационной жалобе Куриченко И.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2017 года, установил:

Жилищно-строительный кооператив "Бриллиант" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Куриченко И.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 01.10.2017 в размере 3777, 48 руб, за капитальный ремонт в размере 262, 42 руб, пени в размере 1821, 56 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2017 года с Куриченко И.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Бриллиант" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 01.10.2017 в размере 3777, 48 руб, за капитальный ремонт в размере 262, 42 руб, пени в размере 1821, 56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 6061, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу N 6-2-1851/17 от 08.11.2017 по заявлению ЖСК "Бриллиант" к Куриченко И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 6061, 46 руб.

В кассационной жалобе Куриченко И.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 8 ноября 2017 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что у Куриченко И.А. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени. Считает, что ЖСК "Бриллиант" незаконно начисляет дополнительные сборы и иные необязательные платежи. Куриченко И.А. не является членом ЖСК "Бриллиант", в связи с чем считает, что не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. В спорном жилом помещении он не проживает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей.

По смыслу статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Копия судебного приказа, применительно к статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в данном порядке возражений должника судебный приказ согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. В случае, если от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наличия у ответчика непогашенной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги послужили основанием обращения истца к мировому судье с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования ЖСК и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ЖСК "Бриллиант" бесспорными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего процессуального закона, сущность пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции сводится к проверке соблюдения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, правильности толкования и применения данных норм, исключая возможность повторного исследования и оценки доказательств, установления новых обстоятельств по делу.

При квалификации спорных правоотношений суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с фактом наличия у него задолженности и пени за спорный период.

В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности; надлежащих письменных доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, также не представлено. С учетом указанного кассационная инстанция считает, что мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Кассационная инстанция считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Основанием для вынесения судебного приказа послужил приложенный ЖСК "Бриллиант" к заявлению расчет задолженности.

Представленный расчет задолженности содержит в себе полные сведения о начисленных платежах за спорные периоды, с учетом всех внесенных должником платежей, позволяющие считать заявленные взыскателем требования обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия взаимоотношений между ЖСК "Бриллиант" и Куриченко И.А. и как следствие обязанности по внесению платежей ЖСК "Бриллиант", не могут являться основанием для кассационного вмешательства, поскольку представленные ЖСК "Бриллиант" доказательства в силу процессуального регулирования приказного производства в гражданском процессе давали мировому судье безусловные основания для вынесения судебного приказа.

В деле представлен ордер от 19.08.1988 г. выданный на имя заявителя на спорную квартиру. Доводы заявителя о проживании с января 2017 г. по иному адресу о незаконности заявленных ЖСК требований не свидетельствует, поскольку доказательств, принадлежности жилого помещения - "адрес" в "адрес" иному лицу материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриченко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.