Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22903/2020[88-22781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Миллер М.В., судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦУК" к Максимовой М.А. о взыскании задолженности.

по кассационной жалобе Максимовой М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦУК" обратилось в суд с иском к Максимовой М.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что Максимова М.А. является собственником нежилого помещения, площадью N кв.м, в многоквартирном "адрес". ООО "ЦУК" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, утвержденным главой администрации Ворошиловского района г..Волгограда на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20 июля 2015 года. 18 июля 2016 года между Максимовой М.А. и ООО "ЦУК" был заключен договор N управления многоквартирным домом (на нежилое помещение), со сроком действия до 23 мая 2016 года. В соответствии с п. 2.3.1 договора собственник обязуется своевременно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме, на основании УПД универсального передаточного документа (акт выполненных работ, счет-фактура), выставленного Управляющей организацией, производить оплату за услуги по содержанию помещений, включающие в себя услуги, работы по правлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, иные необходимые услуги. Истцом в адрес ответчика направлялись документы на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес". Дополнительно в адрес ответчика повторно направлялись УПД для оплаты услуг за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2019 года с пояснениями относительно образовавшейся задолженности. Ответчик данное обращение получил 06 ноября 2019 года, вместе с тем оплату образовавшейся задолженности по состоянию на 18 ноября 2019 не произвел.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 23 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года составляет 154 513 рублей 79 копеек. Сумма процентов за период просрочки по состоянию на 03 июня 2019 года составляет 36 725 рублей 47 копеек. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в свою пользу с Максимовой М.А. задолженность за коммунальные услуги в размере 154 513 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 725 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 024 рубля 79 копейки.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЦУК" к Максимовой М.А. удовлетворить частично. Взыскано с Максимовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦУК" задолженность за содержание помещения и предоставленные коммунальные услуги в сумме 149 627 рублей 55 копеек, пени в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4212 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года в части взыскания с Максимовой Марины Александровны задолженности за содержание помещения и предоставленные коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер задолженности увеличен до 153091 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 4996 рублей 33 копеек.

Максимовой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды не приняли во внимание обстоятельства дела и множественные доводы ответчика о факте нарушения истцом ООО "ЦУК", оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, норм и законодательных актов РФ, пренебрежении исполнения им своих обязанностей, не обеспечении нормального и безопасного состояния, не выполнении работ, не оказании качественных услуг, не принятии своевременных мер по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Вследствие не предоставления работ и услуг, предусмотренных законом и договором, по причине противоправных действий (бездействий) причинителя вреда (ООО "ЦУК") для ответчика наступили неблагоприятные последствия, а именно: в течение практически трех лет происходили систематические затопления помещений ответчика, причинен значительный ущерб его личному имуществу, ответчик несла напрасные затраты по содержанию неиспользуемого помещения, ей наносился моральный вред, ей не получен доход (упущенная выгода), о чем представлены суду документальные подтверждения, заключения экспертов, фото и видео материалы. В результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦУК" своих обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества по адресу: "адрес", в течение 2-х лет и 7-ми месяцев, непринятия своевременных мер по содержанию общедомового имущества, игнорированию обращений ответчика по фактам систематических затоплений с требованиями по защите ее имущества, систематически происходили затопления площадей с постоянным нанесением ущерба имуществу ответчика. С определением судебной коллегии ответчик в части увеличения размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права на основании неправильного расчета задолженности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ООО "ЦУК" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Максимова М.А. с 23 мая 2016 года является собственником нежилого помещения, площадью 132, 8 кв.м, в данном жилом доме и обязана оплачивать расходы на содержание помещения, а также коммунальные услуги. Вместе с тем ответчик обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. При этом согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, законодательство устанавливает презумпцию надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств предоставления коммунальных услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований частично, суд апелляционный инстанции счел неверным определение судом размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку при применении сроков исковой давности в данном случае надлежало учесть обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (25.06.2019), отмену судебного приказа (12.08.2019) и обращение с настоящим иском в суд (10.09.2019), в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 11 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года предъявлены в пределах сроков исковой давности и подлежат удовлетворению в сумме 153091, 49 рублей. Сумма пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижена в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей. Кроме того в порядке ст. 198 ГПК РФ определены к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4996, 33 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Максимовой М.А - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина